פסקי דין על אילן עמיחי |

8227-12/12 תאמ     19/08/2015




תאמ 8227-12/12 אילן עמיחי נ' מדינת ישראל








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 8227-12-12 עמיחי ואח' נ' מדינת ישראל
ואח'




בפני

כבוד השופטת
שרון הינדה


תובע

אילן עמיחי


נגד

נתבעת
צד שלישי
מדינת ישראל

נגד

דהן שולמית




פסק דין


1
.


לפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזק שנגרם לרכבו כתוצאה מתאונה שארעה ביום 11.7.12.

2.


על פי הנטען בכתב התביעה רכב התובע ורכב הנתבעים עמדו זה לצד זה בצומת טירת הכרמל ברמזור אדום והחלו לנסוע כשהאור ברמזור התחלף לירוק. לפתע רכב שהגיע בנסיעה מהירה מכיוון הנסיעה הנגדי, פנה שמאלה תוך שהוא חוצה את הצומת באור אדום וחוסם את נתיב נסיעת רכב התובע ורכב הנתבעים. רכב התובע סטה שמאלה על מנת למנוע תאונה. רכב הנתבע ניסה גם הוא לעקוף את הרכב האמור מצד שמאל ותוך כדי כך פגע ברכב התובע.

3.


בכתב ההגנה מאשרת הנתבעת כי כלי הרכב עמדו בצומת כפי שתואר בכתב התביעה ואת התפרצות הרכב מהנתיב הנגדי בניגוד למופע אור אדום ברמזור אולם בניגוד לאמור בכתב התביעה טוענת הנתבעת כי רכבה בלם מיד עם חציית הרכב האמור את הצומת ורכב התובע הוא זה שסטה ימינה לנתיב נסיעת רכב הנתבעת ופגע בו.

4.
הנתבעת שלחה הודעה לצד שלישי כנגד נהגת הרכב אשר חצה את הצומת בניגוד למופע האור האדום ברמזור בטענה כי הוא שגרם לתאונה.


לא הוגש כתב הגנה מטעם הצד השלישי.


בדיון שהתקיים בפני
י טען ב"כ הנתבעת כי בוצעה מסירה של ההודעה לצד השלישי בדרך של הדבקה. אישור המסירה הוגש לתיק בית המשפט ביחד עם בקשה למתן

פסק דין
בהיעדר הגנה כנגד הצד השלישי.

5.


בדיון שהתקיים בפני
העידו נהגת רכב התובע (להלן: "נהגת התובע") ומר דוד אזולאי , עד מטעם הנתבעת (להלן: "עד הנתבעת"). בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק ברכב התובע וההודעות לחברות הביטוח
.

6.


מגרסאות הצדדים ומהעדויות עולה כי הצדדים מציגים תמונה דומה לגבי נסיבות התרחשות
התאונה והם אינם חלוקים כי רכב התובע עמד ברמזור אדום בנתיב השמאלי ורכב הנתבעת היה מימינו בנתיב המכוון לפנייה שמאלה גם כן. אין גם מחלוקת בין התובע לנתבעת כי רכביהם החלו לנסוע כשהתחלף האור ברמזור לירוק ורכב הצד השלישי התפרץ לצומת בניגוד לאור האדום ברמזור מכיוון נסיעתו הנגדי.

7.
המחלוקת בין הצדדים הינה איזה מכלי הרכב סטה לעבר האחר בעקבות התפרצות רכב הצד השלישי לצומת. דהיינו האם רכב הנתבעת סטה שמאלה כטענת התובע או שמא רכב התובע סטה ימינה כטענת הנתבעת.

8.
נהגת התובע העידה כי עם התחלף האור ברמזור לירוק החלה בנסיעה, וכאשר הייתה באמצע הצומת הגיע רכב צד השלישי ועל מנת שלא לפגוע בו האטה, "שברה שמאלה" וחזרה לנתיבה. נהגת התובע תיארה כי כחזרה לנתיבה שמחה שהצליחה להתחמק מהתאונה ואז הגיע רכב הנתבעת ופגע בה בשתי הדלתות מצד ימין.

נהגת התובע העידה כי התאונה עם הרכב הנתבעת התרחשה כשכבר הייתה אחרי הצומת והמשיכה לנסוע בנתיב שלה. נהגת התובע לא ידעה להעריך באיזה מרחק מהצומת קרתה התאונה ואף לא ידעה להעריך כמה זמן חלף מהרגע שהבחינה ברכב הצד שלישי נכנס לצומת ועד קרות התאונה אולם אישרה כי המדובר בכמה שניות מועטות.

לשאלה מדוע חזרה לנתיב הימני בו היה רכב הנתבעת השיבה כי ראתה שרכב הנתבעת התנגש עם רכב הצד השלישי לפני שהוא פגע ברכב התובע וכי היא הייתה חייבת לחזור לנתיב שלה משום שמולה היה רמזור ואי תנועה שהיא הייתה עולה עליהם. בהמשך חקירתה הנגדית העידה נהגת התובע כי לא ראתה את התאונה בין רכב הנתבעת לרכב הצד השלישי אלא שמעה את המכה ושמחה שהיא התחמקה מזה ואז כעבור שלוש שניות קיבלה את המכה.

במענה לשאלה האם שני כלי הרכב נעצרו ולא הוזזו העידה נהגת התובע כי העובדה שרכב הנתבעת פגע ברכבה היא סימן שהוא לא נעצר אולם היא לא ידעה לומר אם הוא נזרק או לא.

נהגת התובע שללה האפשרות כי היא פגעה ברכב הנתבעת.

נהגת התובע טענה כי רכב הצד השלישי הוא הגורם לתאונה ובמענה לשאלה מדוע לא הוגשה התביעה כנגד הצד השלישה השיבה כי ניסו לאתרה באמצעות חוקרים אולם היא נעלמה ומאחר ורכב הנתבע הוא שפגע ברכב התובע הוגשה התביעה כנגד הנתבעת.

9.


נהג הנתבעת לא התייצב לעדות בבית המשפט בטענה כי הוא חולה ולאחר עדות עד הנתבעת ויתר ב"כ הנתבעים על עדותו.

10.
מטעם הנתבעת העיד מר דוד אזולאי - מדריך לנהיגה מקצועית על כלים כבדים אשר לטענתו
היה המלווה של נהג רכב הנתבעת וישב לצדו בזמן התאונה.

עד הנתבעת העיד כי הוא והנהג ראו את הרמזור ממרחק של 300 מטר לפני הצומת וכי הנהג החל להאט וכשהתקרבו לצומת התחלף האור לירוק והמשיכו בנסיעה. תוך כדי נסיעה בצומת
הבחינו ברכב שהגיע מכיוון חיפה נכנס לצומת באור אדום כאשר נהגת הרכב עם טלפון ביד. עד הנתבע תיאר כי רצה לצעוק לנהג אולם לא היה צורך כי הנהג בלם והם הצליחו לבלום את רכבם בערך מטר וחצי אחרי מעבר החצייה.

לטענת עד הנתבעת רכב הצד השלישי נפגע מרכב הנתבעת בכנף הימנית האחורית כשרכב הנתבעת בעצירה מוחלטת בנתיב ללא סטייה.

עוד טען כי הרכב שנסע לשמאלם נצמד אליהם משום שבאופן טבעי בורחים לימין והשתפשף בגלגל הקדמי של רכב הנתבעת ותוך כדי התהליך רכב הצד השלישי כבר עבר את הצומת והם פגעו בו בכנף הימנית. כן טען כי לאחר שרכב התובע נפגע הוא חזר לנתיב, עבר את הצומת ונעצר.


עד הנתבעת שלל את הטענה כי רכב הנתבעת פגע קודם ברכב הצד השלישי ורק אחר כך פגע ברכב התובע.
11.
לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכתבי הטענות ובראיות שהוגשו אני סבורה כי דין התביעה להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן:


בפני
עדות נהגת התובע אל מול עדות עד הנתבעת. שני העדים העידו עדות קוהרנטית וסדורה והיו עקביים בהכחשת גרסת הצד שכנגד.


עדות נהגת התובע תאמה את הדיווח שנמסר לחברת הביטוח ולהודעתה במשטרה.


עדות עד הנתבעת תאמה אף היא את הדיווח שנמסר לנתבעת אולם לא נטען כי הוא שדיווח לנתבעת אלא נראה כי המדובר בדיווח של הנהג אשר לא התייצב לעדות בבית המשפט.

עדות עד הנתבעת כי רכב הנתבעת פגע ברכב הצד השלישי בכנף הימנית האחורית מחזקת את גרסת נהגת התובע לגבי אופן קרות התאונה. שכן, אמנם נכון הוא שאינסטינקטיבית הרצון הוא לברוח מפני הסכנה ולא לכיוונה, כלומר, בהיעדר חולק כי רכב הצד השלישי הגיע משמאל לרכב התובע אזי באופן טבעי מצופה היה כי נהגת התובעת תברח ימינה כפי שטען עד הנתבעת ולא שמאלה כטענת נהגת התובע. יחד עם זאת בנסיבות המקרה הספציפי שרכב הצד השלישי מגיע מהכיוון הנגדי בפני
יה שמאלה (כפי שעולה מהשרטוט בדיווח לנתבעת) כשהוא חולף רמזור אדום ואזי ניתן להניח כי נסע במהירות גבוהה ולאור מיקום הפגיעה בו על ידי רכב הנתבעת, בכנף הימנית האחורית, נראה כי אמנם רכב הצד השלישי הגיע משמאל אולם סמוך לתאונה היה עם צדו הימני מול חזיתות רכבי התובע והנתבעת ונראה שאף חלף את רכב התובע ואזי הבריחה שמאלה של רכב התובע הינה הפעולה ההגיונית על מנת להתחמק ממנו שאם לא כן היה מצופה כי רכב התובע יפגע לא רק ברכב הנתבעת אלא גם ברכב הצד השלישי.

בנוסף, אופי הנזק ברכב התובע כפי שהוא נחזה בתמונות הנזק תומך אף הוא בגרסת נהגת התובע שכן המדובר בשפשוף הנחזה כמתחיל ליד הגלגל האחורי ונמשך עד מרכז רכב התובע באופן המתיישב יותר עם סיטואציה שרכב הנתבעת אשר כפי שעולה מעדות עד הנתבעת הגיע בנסיעה מימין מאחורי רכב התובע שעמד ברמזור והחל בכניסה לצומת בנסיעה רצופה סטה לכיוון ברכב התובע, מאשר עם סיטואציה הפוכה לפיה רכב התובע סטה ימינה נפגע ממרכז הרכב אחורה ולא נפגע מקדימה מרכב הצד השלישי.

12.
לאור ניתוח העדויות לפני מחד גרסת נהגת התובע שאמנם היא רעיית התובע ואין חולק כי יש לה עניין בתוצאה, אולם גרסתה נתמכת בהודעה לחברת הביטוח, בהודעה במשטרה, בעדות עד הנתבעת ובתמונות הנזק. מאידך, לפני עדות עד הנתבעת אשר אין לה חיזוק בראיות ויותר מכך הנתבעת ויתרה על עדות נהג הרכב שהינו עד חיוני אשר יכול היה לשפוך אור בעדותו על אופן קרות התאונה וזאת ללא הסבר מניח את הדעת בדבר מחלתו אשר לא נתמך באישור מחלה ובאופן המעמיד את הנתבעת בחזקת מי שנמנעה מהבאת ראיה רלבנטית שאילו הובאה הייתה פועלת כנגדה ומחזקת את גרסת התובע.

13.
אשר על כן אני מקבלת את גרסת התובע לאופן קרות התאונה וכפועל יוצא מכך מקבלת את תביעת התובע כנגד הנתבעת ומחייבת את הנתבעת, לשלם לתובע סך של 5,298 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה מיום 17.7.12 ועד למועד התשלום בפועל, אגרת בית משפט כפי ששולמה, שכר העדה כפי שנפסק בדיון בסך 500 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך 1,750.

14.
באשר להודעה לצד שלישי, מעיון באישור המסירה שהוגשה בצירוף לבקשה למתן

פסק דין
בהיעדר הגנה כנגד הצד השלישי עולה כי ניתנה למבצע המסירה הנחייה להדביק בכתובת שהוצהרה בעבר. מסירה בדרך זו אינה עונה על דרישות תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 למסירה בדרך של הדבקה מאחר ולא בוצעו שלושה ביקורים במקום ולא נעשה וידוא דבר מגורי הצד השלישי בכתובת. לפיכך איני נעתרת לבקשה למתן

פסק דין
כנגד הצד השלישי.


על מנת שניתן יהיה לשוב ולבחון הבקשה למתן

פסק דין
בהיעדר הגנה כנגד הצד השלישי, ניתנת לנתבעת ארכה בת 15 ימים מהיום להבהיר כיצד המסירה שבוצעה עונה על דרישות תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 למסירה בדרך של הדבקה או להציג אישור מסירה כדין של ההודעה לצד שלישי לידיה אשר המועד להגשת כתב הגנה חלף לפני מועד הדיון. בהיעדר הבהרה או אישור מסירה כנדרש אורה על מחיקת ההודעה לצד שלישי.

תז"פ ליום 20.10.15.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר
.

ניתן היום,
ד' אלול תשע"ה, 19 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 8227-12/12 אילן עמיחי נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 19/08/2015)