פסקי דין על עזבון המנוח מוסטפא אבו שייחה (המנוח) | פסקי דין על אחמד אבו שיחה | פסקי דין על מחמוד אבו שיחה ואח' | פסקי דין על עבד מצרווה | פסקי דין על פאטמה סאלח מסארוה | פסקי דין על מחמד אלרחמאן |

6918-06/14 א     18/08/2015




א 6918-06/14 עזבון המנוח מוסטפא אבו שייחה (המנוח), אחמד אבו שיחה, מחמוד אבו שיחה ואח' נ' עבד מצרווה, פאטמה סאלח מסארוה, מחמד אלרחמאן








בית המשפט המחוזי בחיפה


18.8.15
ת"א 6918-06-14 מוסטפא אבו שייחה(המנוח) ואח'
נ' מצרווה ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
כמאל סעב


התובעים

1
.
עזבון המנוח מוסטפא אבו שייחה (המנוח)

2
.
אחמד אבו שיחה

3
.
מחמוד אבו שיחה

4
.
סמיר אבו שיחה

5
.
מחמוד אבו שיחה

6
.
אמנה אבו שיחה

7
.
אמינה אבו שיחה

8
.
וג'הא אבו שיחה

9
.
סמירה אבו שיחה

10
.
הקרן הקיימת לישראל


נגד


הנתבעים

1. עבד מצרווה
2. פאטמה סאלח מסארוה
3. מחמד אלרחמאן




ב"כ התובעים 1 עד 8 עו"ד יוסף עבד אל ראזק
.
ב"כ התובעת 10 עו"ד א. עיני.
ב"כ הנתבעים עו"ד מוהנד גודאת
.


החלטה

הקדמה:

1.
בפני
בקשת הנתבעים לדחיית התובענה על הסף, מחמת התיישנות.

טענות הצדדים:

2.
התובענה סבה סביב זכויות בעלות ביחס לחלקת אדמה שלטענת התובעים – (להלן – "הקונים" או "הרוכשים"); הם זכאים להירשם כבעליה, מכוח היותם יורשיו של המנוח מוסטפא אבו שייחה - (להלן: "המנוח"), כך טוענים התובעים, זכות אשר הייתה למנוח, מכוח התחייבות הנתבעים - (להלן: "המוכרים" או "הנתבעים" או "הנאמנים"), למכור למנוח את זכויותיהם בחלקה 1 בגוש 12151 מאדמות ערה - (להלן: "החלקה"), וזאת במהלך שנות השישים, ובתאריך שאינו זכור או ידוע לתובעים.

3.
עוד נטען בכתב התביעה כי "לימים", החליט המנוח לעשות עסקת חליפין עם התובעת 10 – קק"ל - (להלן: "קק"ל"), שלפיה יועברו מלוא זכויותיהם של הנתבעים שהם 128/192 חלקים מתוך 48686 מ"ר לטובת הקק"ל ובתמורה יקבל המנוח שטח של 3380 מ"ר מתוך נכס המקרקעין הידוע כחלקה 6 בגוש 12156 מאדמות ערערה ובנוסף סכום של 3000 לירות, ולשם כך
חתמו המנוח יחד עם הנתבעים על הסכם משולש בתאריך שלא צוין בהסכם, לפיו הם מוכרים את זכויותיהם בחלקה 1 בגוש 12151 ובמקביל התחייב הקק"ל להעביר בתמורה לטובת המנוח את השטח של 3380 מ"ר מהנכס הידוע כחלקה
6 בגוש 12156.



לטענת התובעים הם פנו לנתבעים וביקשו מהם לחתום על שטרי העברה לצורך רישום עסקת החליפין בטאבו, אך לצערם נתבעת 2 סירבה לחתום
אם כי הנתבעים 1 ו- 3 הביעו הסכמה ולכן ובהעדר ייפוי כוח בלתי חוזר, פנו התובעים לבית המשפט להורות לנתבעים לחתום על כל מסמך דרוש להשלמת רישום עסקת החליפין בטאבו.

4.
הנתבע 1 ובנו הנתבע 3 העלו בכתב הגנתם טענת התיישנות וציינו כי עסקינן בתובענה לקיום זכות במקרקעין מוסדרים שעילתה נולדה, לפי הנטען בשנות ה- 60, לפני כניסתו לתוקף של חוק המקרקעין, התשכ"ט – 1969 ( להלן: "חוק המקרקעין"), אשר נכנס לתוקף ביום
1/1/1970.


הנתבעים 1 ו- 3 הפנו לסעיף 159(ב) לחוק המקרקעין וציינו כי לפני תחילתו של חוק המקרקעין ההתיישנות בתביעת מקרקעין, לרבות בתובענה דנן, הייתה 25 שנים ובחלוף יותר מ- 25 שנים מאז שנות השישים הרי דין התובענה להידחות מחמת התיישנות.


עוד טענו כי התובענה הוגשה גם בשיהוי ניכר ולו מן הטעם הזה יש לדחותה על הסף.

5.
בישיבת קדם משפט הראשונה חזר ב"כ הנתבעים 1- ו- 3
על טענת ההתיישנות שהועלתה בכתב ההגנה, והסכים שאין צורך בבירור עובדתי לשם הכרעה בטענת ההתיישנות כי גם לדעתו מדובר בטענה משפטית.


באי כוח התובעים סברו שיש לדחות את טענת ההתיישנות
משום שלא הוגשה
בקשה מסודרת
בהתאם לתקנות.


לאור האמור ולבקשת באי כוח התובעים אפשרתי לבאי כוח התובעים להשלים את טיעוניהם בכתב לגבי טענת ההתיישנות.

6.
בסיכומיו של ב"כ התובעים 1 עד 8 בעניין טענת ההתיישנות הוא חזר על טענתו כי לא די בהעלאת טענת ההתיישנות במסגרת כתב ההגנה בלבד וכי על הנתבעים להגיש בקשה נפרדת.


ב"כ התובעים ציין כי נתבע 1 אינו כופר כלל וכלל בזכותם של התובעים אשר רכשו, לטענתו, חלק מהנכס אך לא כולו.


עוד הפנו התובעים לפסיקה וטען כי מניין ההתיישנות מתחיל מהרגע בו מפר הנאמן את חובתו וכופר בזכות הנהנה
וציין כי ההתיישנות בענייננו מתחילה
מהרגע בו כפרו הנתבעים בזכויות התובעים, כאשר נתבע 1 אינו כופר בעצם הרכישה אלא בכמות הרכישה והם כפרו בזכות הנהנה רק עם הגשת כתב הגנתם.


עוד ציין כי התובעים העבירו את הנכס שרכשו מהנתבעים לתובעת 10 – קק"ל
ובתמורה קבלו נכס אחר המוחזק על ידם ובשימושם מזה שנות דור, בו בזמן גם קק"ל קיבלה את בנכס נשוא התובענה דנן, ומחזיקה בו מאז.

7.
ב"כ קק"ל הצטרף לטענות התובעים והדגיש כי מהמסמכים המצויים בידי קק"ל עולה כי הנתבעים לא התכחשו לעסקת המכירה עם המנוח וזאת עד להליך המשפטי דנן.


ב"כ קק"ל ציין כי עסקת המכר דווחה לרשויות המס ושולמו בגינה מיסים, כמו כן רשומה לטובת קק"ל הערת אזהרה על מרבית החלקים שנרכשו על ידה עוד בשנת 1998.


עוד טענה קק"ל כי קיימת לה זכות שביושר תקפה, בין אם לפי דיני היושר האנגליים ובין אם לפי דיני היושר הישראליים החדשים וזכות זו מקימה יחסי נאמנות קונסטרוקטיבית בין התובעים לבין הנתבעים כנאמנים לטובתה לצורך רישום זכויות הבעלות על החלקים שרכשו.


לטענת ב"כ קק"ל בהתחשב בכך, שמרוץ ההתיישנות חל ממועד הכפירה, בהליך משפטי זה, לא חלף המועד להתיישנות התביעה ולכן ביקש לדחות את הבקשה ולחייב את הנתבעים בהוצאות.

דיון והכרעה:

8.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בסיכומי באי כוח התובעים, ובכל המסמכים המצורפים לתובענה ושצורפו להודעת התובעים שהוגשה בהתאם להחלטתי מיום 15.4.15, ולאחר ששמעתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, כפי שיפורט להלן.

9.

סעיף 5 לחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958
קובע:

"התקופה שבה מתיישנת תביעה שלא הוגשה עליה תובענה (להלן - תקופת ההתיישנות) היא –



(1)
בשאינו מקרקעין - שבע שנים;



(2)
במקרקעין - חמש-עשרה שנה; ואם נרשמו בספרי האחוזה לאחר סידור זכות קנין לפי
פקודת הקרקעות (סידור זכות הקנין)
- עשרים וחמש שנה".

10.
תקופת ההתיישנות לגבי תובענה מהסוג האמור הינה 25 שנה, כאשר המועד אשר בו נולדה עילת התביעה ושממנו מתחילים למנות את תקופת ההתיישנות; הוא מועד רישום הזכויות בחלקות בפנקסי המקרקעין.

11.
וכאן יש להפנות לסעיף 159 (ב) לחוק המקרקעין,
הקובע:



"(ב)

חוק ההתיישנות, תשי"ח-1958,
לא יחול על תביעות לקיום זכות במקרקעין מוסדרים, אולם אין בכך כדי למנוע טענה מכוח ההתיישנות שאדם היה זכאי לטעון אותה לפני תחילת חוק זה".

12.
במקרה שלפנינו מדובר במקרקעין מוסדרים, אולם המנוח ו/או יורשיו לא פעלו להעברת רישום הזכויות על שמם בפנקס רשם המקרקעין, ההעברה לא הושלמה לכן מדובר בזכות חוזית אובליגטורית לקבלת זכות במקרקעין - ראו לעניין זה
רע"א 7052/01
יורם אפרתי נ' צבי ברנשטיין
,
(ניתן ביום 27/2/02), וזכות זו אינה חסינה מהתיישנות.

13.
כאמור, מאחר שבענייננו מדובר בתביעה לאכיפת זכויות שאינן רשומות,
סעיף 159(ב) לחוק המקרקעין
לא חל עליהן, ומערכת היחסים המשפטית בין הצדדים כפופה לדיני ההתיישנות.
14.
יודגש כי עסקת המכר הנטענת בענייננו בוצעה בשנת 1957, קרי עסקת המכר קדמה לחוק המקרקעין
שנכנס לתוקף ביום 1/1/70 ולכן בענייננו חלים דני היושר האנגליים המקנים לקונה זכות קניין שביושר ויוצרים "נאמנות קונסטרוקטיבית" בין הצדדים – ראו
ע"א 1559/99
שושנה צימבלר נגד רבקה תורג'מן
(ניתן ביום 29/6/03) (להלן: "הלכת צימבלר"),
וע"א 1249/03

חנא נ' ח'אזן
, (ניתן ביום
22/10/03).
15.
על פי הנתונים הנ"ל, מרוץ ההתיישנות מתחיל רק בעת שהנאמן - (המוכר), כופר בנאמנותו או מפר את חובותיו כנאמן כלפי הקונה - (הנהנה) – כשלעניין הזה ראו
ע"א 6906/00 אחמד ענבטאוי נגד רינה דר, נו
(5) 280, שם נאמר:
"הלכה מושרשת היא כי תביעתו של נהנה אינה מתיישנת כל עוד הנאמן אינו כופר בכך שהוא מחזיק בנכסי הנאמנות כנאמן ואינו מפר את חובת הנאמנות. ראה:
ע"א 3322/95
גמזו נ' גושן [7];
ע"א 3141/99
מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' פונדמינסקי, עו"ד
[פורסם בנבו]
[8] וכן ש'
כרם חוק הנאמנות, תשל"ט-1979
[11], בעמ' 140. נמצא, כי עילת התביעה נגד הנאמן נוצרת מן הרגע שבו הוא כופר במעמדו כנאמן או מן הרגע שבו הוא מפר את חובתו כנאמן. נמצא כי מירוץ ההתיישנות מתחיל ממועד הכפירה או ההפרה, בכפיפות להוראות סעיפים 7 ו-8 לחוק ההתיישנות
"
(שם בעמ' 287).
16.
לצורך קביעת מועד תחילת מרוץ ההתיישנות בנאמנות קונסטרוקטיבית ביחסי מוכר – קונה מקרקעין, יש לבחון מתי הגיע לידיעת הנהנה – הקונה או הרוכש, מידע שיש בו ללמד כי הנאמן – (המוכר) מפר את חובותיו כנאמן או כופר בנאמנותו, להבדיל מעצם הפרת החיוב החוזי להעברת הנכס על שם הרוכש – (הנהנה) – ראו לעניין זה
ע"א 7231/10
תלמוד תורה נגד עיריית קרית אתא
(ניתן ביום 17/10/12), שם נקבע כי:
"לצורך קביעת
מועד תחילת מרוץ ההתיישנות
יש לבחון
,
אפוא
,
מתי הגיעה לידיעת הנהנה
(
ובענייננו
,
העיריה
)
מידע שיש בו ללמד כי הנאמן מפר את חובותיו כנאמן או כופר בנאמנותו
,
להבדיל מעצם הפרת החיוב החוזי להעברת הנכס על שם הרוכש
-
הנהנה
."

17.
בענייננו לצורך קביעת
מועד תחילת מרוץ ההתיישנות
יש לבחון
,
אפוא
,
מתי הגיע לידיעת הנהנה
- (
ובענייננו הקונים או התובעים
)
, מידע שיש בו ללמד כי הנאמנים

(
ובענייננו המוכרים או הנתבעים
)
, מפרים את חובותיהם כנאמנים או כופרים בנאמנותם
?

18.
בכדי לענות על השאלה הנ
"
ל יש צורך לעיין במסמכים שצורפו לתובענה ולבחון אם ניתן ללמוד מהם כי נודע לרוכשים – התובעים או הנהנים, שהנאמנים – הנתבעים או המוכרים, מפרים את חובותיהם כנאמנים ו
/
או כופרים בנאמנותם ומתי
?


כאמור
,
בהתאם להחלטתי מיום
15
/4/15, הגישו התובעים הודעה שצירפו אליה שני ייפויי כוח בלתי חוזרים
.


מהייפוי כוח הבלתי חוזר הראשון שסומן באות ג
'
עולה לכאורה כי ביום
13
/5/1957 חתם הנתבע
1
בשמו ובשם בנו הנתבע
3
, יחד עם נתבעת
2
על ייפוי כוח נוטריוני בלתי חוזר לפיו מעבירים הם את מלוא זכויותיהם בחלקה
1
בגוש
12151
שהם
128
/192 חלקים
,
למנוח
-
אביהם של התובעים
.


מהייפוי כוח הבלתי חוזר השני שסומן באות ד
'
עולה לכאורה כי בשנת
1966
חתמו הנתבעים
1
עד
3
יחד עם המנוח
על ייפוי כוח נוטריוני
נוסף לפיו הם מעבירים
את הזכויות במקרקעין לתובעת
10
– קק
"
ל
.


19.
נתבע
3
טען בכתב הגנתו כי מעולם לא מכר את זכויותיו במקרקעין ולא חתם לאף אחד על כל מסמך לא לקק
"
ל ולא לתובעים ו
/
או לאביהם המנוח
.

נתבע
3
טען כי מעולם לא הסכים למכירת זכויותיו במקרקעין
.

20.
נתבע
1
שהינו אביו של נתבע
3
טען כי מעולם לא הסכים למכירת כל הזכויות הרשומות על שמו וכי הוא מכר רק
10
דונם בלבד ולא מכר זכויותיו של בנו
-
נתבע
3
.

21.
בעצם כתבי ההגנה של נתבעים
1
ו
-
3 מלמדים על כפירת המבקשים – הנתבעים או המוכרים, בנאמנותם ובזכות הרוכשים במקרקעין וניתן לראות בתאריך קבלת כתב ההגנה כמועד לתחילת מרוץ ההתיישנות
,
כי בכתב הגנה זה נודעה ליורשי המנוח מפורשות את עובדת כפירת הנתבעים
,
שהינם הנאמן
,
בנאמנותם,
ולכן מרוץ תקופת ההתיישנות של
25
שנים מתחיל מתאריך הגשת כתב ההגנה
,
קרי מיום
10
/7/14.


מאחר ועד להגשת התובענה דנן ביום
5
/6/14, לא הוכיחו הנתבעים כי הם הודיעו למנוח ו
/
או ליורשיו על כפירתם בנאמנותם
,
הרי מרוץ ההתיישנות טרם החל.

יתרה מזו
,
ראוי לציין כי התובעים צירפו להודעתם מיום
22
/4/15 שלושה תצהירים החתומים ביום
30
/8/97 ע
"
י שלושת הנתבעים ושמהם עולה לכאורה כי הנתבעים מודים במכירת או העברת חלקם בחלקה למנוח
.

22.
יוער כבר כאן כי אפשרתי לנתבעים להגיב להודעת התובעים תוך
7
ימים אך הם בחרו שלא להגיב
.

23.
כדי להעמיד את הדברים על דיוקם ראיתי לנכון לצטט את הקטע הרלוונטי מהתצהיר של כל אחד מהנתבעים שנחתם ביום
30
/8/97:

בתצהיר החתום ע
"
י נתבע
1
הצהיר האחרון

כי
:


"2. על שמי רשומה זכות בעלות
/
חכירה בפנקס המקרקעין כדלקמן
:

כרך או גוש
:
12151,
דף
/
חלקה
:
1, השטח בממ
"
ר
:
48686, החלק המועבר
:
85/192 שיקראו להלן
"
הנכ
/
ים
".


....

4. הנכס
/
ים הנ
"
ל הוא
/
הם בחזקתי ותחת שליטתי ללא עורר ומערער מאז שנרכשו ונרשמו על שמי בתאריך
1946
עד למכירתם או העברתם
למוסטפא אבו שייחה
ת
.
ז
.
2145547 שיקרא
/
תקרא
להלן
"
הקונה הנ
"
ל
".

בתצהיר החתום בטביעת אצבע של נתבעת
2

הצהירה האחרונה

כי
:


"2. הנני אחד הבעלים הרשום של נכס המקרקעין הידוע כחלקה
1
בגוש


12151
מאדמות ערערה כאשר חלקי בנכס זה הם
31
/192 חלקים.


...

4. הנכס הנ
"
ל היה בחזקתי ובשלטתי מאז ועד למכירתו למר מוסטפא חליל שייחה ז
"
ל
".

בתצהיר החתום ע
"
י נתבע
3,
הצהיר האחרון

כי הנכס הידוע כחלקה
1
בגוש
12151
מאדמות כפר ערערה רשום על שם אמו
שחלקיה הם
12
/192 חלקים מתוך שטחה הכולל של חלקה שהוא
48686
מ
"
ר.

עוד הצהיר נתבע
3
כי:


"אמי החזיקה והשתמשה בנכס זה כל ימי חייה עד למכירתו למר מוסטפא חליל שייחה
ז
"
ל
".


לכן כעולה מהתצהירים הנ"ל הרי עד לשנת
1997
הסכימו הנתבעים לעסקת המכר שנעשתה עם המנוח ולא הייתה כל כפירה בנאמנותם.

יודגש שמאז שנת 1997
ועד להגשת התביעה דנן עברו כ
-
17 שנים
,
קרי גם בהנחה שבמהלך תקופה זו הייתה כפירה כלשהי מצד הנתבעים; דבר שלא הוכח, הרי התובענה טרם התיישנה -
(משום ש
טרם עברו
25
שנים גם ממועד זה
).

24.
הנתבעים לא הביאו כל ראיה, כנדרש לפי
סעיף 8 לחוק ההתיישנות,
המעידה על כך שהנאמן הביא את דבר הכפירה או ההפרה הנטענות לידיעת התובעים - (הרוכשים), לפני יותר מ- 25 שנה ממועד הגשת התביעה ואין כל מידע שיש בו כדי ללמד על כפירת הנאמן ו/או הפרת חובותיו כלפי הרוכשים - התובעים.
25.
אשר לכל המקובץ לעיל דין הבקשה להידחות
.

26.
סוף דבר
,
אני דוחה את הבקשה ומחייב את הנתבעים 1
ו- 3 לשלם לתובעים הוצאות ושכ
"
ט עו
"
ד בסך של
15
,000 ₪ בתוספת מע
"
מ וזאת תוך
30
יום
,
שאם לא כן
,
יישא הסכום הפרשים כחוק מהיום
.

27.
אני קובע ישיבת ק"מ נוספת ליום 7.10.15 שעה 09:40.

המזכירות תשלח לצדדים עותק ההחלטה בדואר רשום עם אישור מסירה ותזמנם לישיבה שנקבעה
.

ניתנה היום, ג' אלול תשע"ה, 18 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.













א בית משפט מחוזי 6918-06/14 עזבון המנוח מוסטפא אבו שייחה (המנוח), אחמד אבו שיחה, מחמוד אבו שיחה ואח' נ' עבד מצרווה, פאטמה סאלח מסארוה, מחמד אלרחמאן (פורסם ב-ֽ 18/08/2015)