פסקי דין על יפה גלבוע | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

1561-02/13 בל     20/08/2015




בל 1561-02/13 יפה גלבוע נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו


ב"ל 1561-02-13


20 אוגוסט 2015

לפני:

השופטת
נטע רות
נ.צ.(מעסיקים)
מר אלעזר פרידמן

ה
תובעת
1
.
יפה גלבוע
ע"י ב"כ: עו"ד ליברמן
-

ה
נתבע
1. המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד צמיר




פסק דין



1.
ביום 6.8.2012 הגישה התובעת תביעה לתשלום דמי פגיעה לנתבע בגין פגימה בכתפה השמאלית ובעקבות ארוע תאונתי שנגרם לה לטענתה בעבודה ביום 23.4.2012.

2.
ביום 24.10.2012 נדחתה תביעתה בהתאם
לס' 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה- 1995
(להלן- "החוק") וזאת מאחר שלטענת הנתבע מבחינה רפואית לא הוכח קיום קשר סיבתי בין הפגימה בכתפה השמאלית של התובעת לבין האירוע הנטען וכן מאחר שלטענתו התובעת פנתה בשלב מאוחר לטיפול רפואי באופן המנתק את הקשר הסיבתי לארוע הנטען.

להלן התשתית העובדתית המוסכמת:

3.
ביום 10.10.2013 הגיעו הצדדים להסכמה על תשתית עובדתית ומינוי מומחה רפואי שיחווה דעתו בעניינה של התובעת וכדלקמן:

"התובעת ילידת 1963 עובדת כפקידה במחלקת בטיחות בחברת דן, חברה ציבורית, מאז 2008.
ביום 23.4.2012 התובעת הרימה והורידה בזה אחר זה קרטונים שמשקלם כ-7 ק"ג , מידות 80*25 ס"מ מעל גובה הכתף, עת הורידה את הקרטון השני ממדף העליון
[ כך במקור] וחשה כאב בכתפה השמאלית ובצווארה (להלן:"האירוע")."

4.
ביום 4.5.12 פנתה התובעת לקבלת טיפול רפואי אצל ד"ר אבנר צייגר (להלן-"ד"ר צייגר" ) אשר
כתב בסיבת הפנייה:" כאבי כתף
lt
כחודשיים [ כאבי שכמות יש מאז ומתמיד]
בבדיקה תנועות כתפיים טובות משמאל חריקות עדינות אך ללא הגבלה בתנועות לחימום מקומי לברקסין ולצילום אם יתמיד וכן כינין להתכווצויות

- בסובכים
"

5.
בין הצדדים הייתה מחלוקת בקשר למהימנות הרישום של המילה "כחודשיים" שעה שהתובעת טענה כי אמרה בזמן אמת את המילה "כשבועיים" ולפיכך הרישום אינו משקף נכונה את הדברים שנאמרו על ידה. בעניין זה הובאה על ידי התובעת עדותו של ד"ר צייגר. ביום 1.2.2014 ניתנה החלטה לפיה בית הדין לא שוכנע כי הרישום הינו שגוי וכי אין להעדיף על פניו את זכרונה של התובעת.

6.
על יסוד כך מונה מומחה רפואי , ד"ר דוד אנגל (מומחה לאורתופדיה) ביום 1.2.2014 שיחווה דעתו, בהתאם לעובדות וכן בהתאם לחומר הרפואי שהובא לפניו בשאלת הקשר הסיבתי שבין הפגימה ממנה סובלת התובעת לבין האירוע בעבודה.
7.
אלו הן השאלות שנשאל המומחה הרפואי ואלו הן תשובותיו:
א.
מהי הפגימה הרפואית המדויקת ממנה סובלת התובעת ?
תשובה
: התובעת סבלה מכאב צוואר ובכתף שמאל. אין בתיק רישום עם זיהוי של הליקוי בכתף. בצוואר ראו בשנת 2008 שינויים ניווניים קלים.
ב.
האם קיים לדעתך קשר סיבתי בין האירוע בעבודה לבין המחלה, במועד שבאה ?
תשובה
: אין קשר סיבתי בין מחלתה לאירוע מיום 23.4.12. כאבים הצוואר ובכתף שמאל היו כבר באפריל, מאי ויוני 2008. גם ברישום הראשון שהיה שבועיים אחרי האירוע נרשם במפורש כי הכאב בכתף הוא מזה חודשיים וכאב בשכבות יש מאז ומתמיד
.

ג.
האם ניתן לומר שהאירוע בעבודה החיש את בואה של המחלה, כך שאלמלא האירוע בעבודה ייתכן שבואה של המחלה היה נדחה למועד מאוחר יותר כלשהו, או שכלל לא הייתה מופיעה ?

תשובה
: להערכתי האירוע לא תרם למחלתה ואף לא גרם להחמרה בה.

ד.
האם השפעת האירוע בעבודה על הופעת המחלה בעת שהופיעה הייתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים ?

תשובה
: השפעת הארוע (אם בכלל) פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים (מחלה קודמת).

8.
ביום 25.10.2014 ענה המומחה הרפואי לשאלות הבהרה כדלקמן:

א.
הנך מתבקש להתייחס לממצאי ה-

c.t
עמוד שדרה צווארי מיום 8.7.12 ולקשר הסיבתי שבין בלטי הדיסק שהודגמו בגובה

c 4-5
ו-
c5-6
לאירוע.

תשובה:
בדיקת ה
ct

אינה בתיק המסמכים שנשלחו אלי. יש רישום בתאריך 1.8.12 שמציין את בלטי הדיסק בגבהים
c4-5

ו-
c5-6
. סביר שאלה ממצאי ה
ct
. בלטי דיסק כאלה הם שכיחים מאד באוכלוסייה ומנגנון הארוע אינו מתאים כלל לגרום או אף להחמיר בלט דיסק כזה.

ב.
האם חוץ מהרישומים ב- 4-6/08 בדבר כאבים בצוואר ובכתף שמאל, קיימים רישומים נוספים הסמוכים לפני
האירוע בדבר כאבים בצוואר וכתף שמאל?
אם כן – באילו מועדים?

במידה ולא – האם העובדה שחלפו 4 שנים מאז הרישומים מ- 2008 ועד לרישומים שלאחר האירוע מ - 2012 כולל טיפול בזריקות וולטרן, בניין כאבים בצוואר וכתף שמאל , יש בה כדי לבסס החמרה – ולו זמנית, שקשורה לאירוע
.

תשובה
: בחודשים אפריל עד יוני 2007

[ישנם]
רישומים שמציינים כאבים והגבלה בתנועת הצוואר והכתף. שינויים ניווניים קלים נראו בצוואר כבר אז. אין רישומים שמתייחסים לתלונות דומות בסמוך לפני הארוע. עם זאת, ציינתי כי האירוע לא נזכר ברישום מ-4.5.12 (כשבועיים אחרי הארוע) כפי שהיה צפוי במצב של נזק חבלתי. נרשם לעומת זאת כי כאבי הכתף הם מזה חודשיים וכאב בשכמות יש מתמיד. העדר רישומים בסמוך לפני האירוע לא מבסס קשר סיבתי בין האירוע למחלת הצוואר והכתף, ואך לא החמרה.

טענות הצדדים

9.
לטענת התובעת
היא לא פנתה מיד לאחר קרות האירוע לקבלת טיפול רפואי משסברה שהכאבים יחלפו, ולפיכך פנתה לראשונה לטיפול רפואי משהכאבים לא שככו. עצם הפנייה לטיפול רפואי כשבועיים, כך לטענתה, לאחר האירוע אינו מנתק לטענתה את הקשר הסיבתי עם הארוע. כן לטענתה אין כל קשר בין הכאבים שהיו לה עובר למועד הארוע לבין אלו שתקפוה לאחריו. עוד לטענתה, הרישום הרפואי שנערך ביום 4.5.2012 ע"י ד"ר צייגר (להלן- "הרישום הרפואי") נרשם בטעות.

10.
לטענת הנתבע, בית הדין דחה את טענת התובעת במסגרתה השיגה על נכונות המסמך הרפואי, ועל כן המומחה הרפואי לא התייחס לכך. מעבר לכך, לטענתו עולה מחוות דעתו של המומחה הרפואי כי אף ללא קשר
לכך אין קשר סיבתי בין המחלה לארוע שאף לא גרם להחמרה. שכן אין מדובר בסוג האירועים הגורמים לפגיעה ממנה היא סובלת.

הכרעה
11.
מסקנת המומחה הרפואי הינה כי אין קשר סיבתי בין תנאי עבודתה של התובעת לפגימה ממנה היא סובלת בגבה, בלט דיסק, שהינם "שכיחים מאוד באוכלוסייה" כפי שציין המומחה הרפואי במענה לשאלות ההבהרה .

12.
לכך יש להוסיף כי המומחה הרפואי חיווה
דעתו, במסגרת המענה לשאלות ההבהרה, כי נוכח רישומים רפואיים מחודשים אפריל עד יוני 2007 , קיימת הייתה הגבלה בתנועה בצווארה ובכתפה של התובעת ולפיכך מדובר בשינויים ניווניים שתחילתם לפני מועד הארוע. בנוגע למידת השפעת הארוע, עולה מתשובותיו לשאלות כי לא היתה לו השפעה וזאת מאחר ש"מנגנון הארוע אינו מתאים כלל לגרום או אף להחמיר בלט דיסק כזה".

13.
בנסיבות אלו, מאחר שחוות הדעת הרפואיות מהוות כידוע "אורים ותומים" ועליהן נסמך בית הדין בתחום הרפואי -

עב"ל 1035/04
ביקל נ' המוסד לביטוח לאומי

(מיום 6.5.2005), ומשלא מצאנו טעמים המצדיקים סטיה מכלל זה במקרה הנוכחי - הרי שאנו מקבלים את מסקנותיו של המומחה בעניין שלפנינו.

14.
נוכח האמור, התביעה נדחית ללא צו להוצאות.














נטע רות
, שופטת

אלעזר פרידמן,נ.צ מעסיקים

5129371
54678313

ניתן היום, ה' אלול תשע"ה, (20 אוגוסט 2015
)
, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.














בל בית דין אזורי לעבודה 1561-02/13 יפה גלבוע נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 20/08/2015)