פסקי דין על משה ז'נו | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

52204-04/15 בל     20/08/2015




בל 52204-04/15 משה ז'נו נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע

ב"ל 52204-04-15

20 אוגוסט 2015

לפני: כב' השופט יוחנן כהן


המערער
:

משה ז'נו
, (
ת.ז.

-
59038711

)
ע"י ב"כ: עו"ד אמיר קמינצקי



-

המשיב
:


המוסד לביטוח לאומי


ע"י ב"כ: עו"ד זייד מוהנד


פסק דין

1.
בפני
ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 20/04/2015,
אשר קבעה למערער דרגת נכות בשיעור 0%.

2.
רקע

א.
המשיב הכיר בירידה בשמיעה של המערער כתוצאה מחשיפה לרעש מזיק בעבודתו ככבאי.

ב.
ביום 04/02/2015 ועדה מדרג ראשון התכנסה לדון בנכותו של המערער. הוועדה מדרג ראשון שללה קשר סיבתי בין העבודה ברעש מזיק לבין ליקוי השמיעה תוך שציינה:

"מדובר באיש שחשוף לרעש אך בדיקות השמיעה לאורך השנים משנת 2007 ועד היום, אינן מתאימות לחשיפה לרעש. אין את הירידה התלולה בצורת שיפוע בתדירויות הגבוהות, להפך חלקם עם שיפור לקראת התדירויות הגבוהות. אי לכך אין קש"ס בין חשיפה לרעש לליקוי בשמיעה".

ג.
וועדה רפואית לעררים נשוא הערעור התכנסה ביום 20/04/2015, וקבעה למערער נכות בשיעור 0%.



3.
עיקר טענות ב"כ המערער:

א.
הוועדה טעתה עת שללה קשר סיבתי בין העבודה ברעש מזיק לבין הפגיעה של המערער. הוועדה לא פירטה ממה נובעת הירידה בשמיעה אצל המערער אשר במשך שנים חשוף בעבודתו לרעש מזיק.

ב.
הוועדה התעלמה מחוות דעת פנימית שניתנה למשיב עוד בשלב בהליך ההכרה.

ג.
הוועדה לא התייחסה בצורה עניינית ומנומקת לחוות הדעת מאת ד"ר אלכסנדר ניב.

4.
עיקר טענות ב"כ המשיב:

א.
לא נפל פגם משפטי בהחלטת הועדה. הוועדה בהחלטתה לא שללה קשר סיבתי, אלא קבעה למערער נכות בשיעור 0%, וזאת בהתאם לשיקול דעתה הרפואי.

ב.
הוועדה התייחסה בהחלטתה לחוות דעת ד"ר אלכסנדר ניב, ויצאה חובת ההנמקה שעה שממצאיה שונים ממצאי המומחה.

דיון והכרעה:

5.
החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בפני
בית הדין האזורי לעבודה בשאלה משפטית בלבד, וזאת בהתאם לאמור בסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), תשנ"ה - 1995. עוד נפסק, כי קביעת דרגת נכות היא בסמכותה של וועדה רפואית ולא בסמכות בית הדין.

6.
בית הדין, במסגרת סמכותו לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן האם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה.

ראה: עב"ל 10014/98 הוד - המוסד, פד"ע לד'
213.
היינו, בית הדין נעדר סמכות לדון ולהכריע בהיבט הרפואי של קביעת הנכות.

7.
מעיון בפרוטוקול עולה כי הוועדה בדקה את המערער ורשמה את ממצאיה כדלקמן:


"בבדיקה אוזניים טופיות תקינה. לוע ב.מ.פ.

בדיקת שמיעה בית חולים סורוקה 16/10/2007 מדגימה ירידה בשמיעה בצורת האות
u
כלומר ירידה בשמיעה בתדירויות 500 ל-4,000 הרץ.

בדיקת שמיעה – 09/12/2014 דומה לבדיקה מ-2007 עם החמרה בתדירויות בין 500 ל-4,000 הרץ ... 250 הרץ ו-8,000 הרץ".

8.
בסיכום הדיון סיכמה הוועדה את מסקנותיה בהאי לישנא:


"הוועדה דוחה את ערעור התובע.

בדיקות שמיעה שנערכו בהפרש של 8 שנים לא מדגימות העקומה האופיינית לחשיפה מרעש חזק מזיק דהיינו ירידה בשמיעה בתדירויות 3,000 עד 4,000 הרץ ושיפור ב- 8,000 הרץ.

הוועדה עיינה בחוות דעת ד"ר ניב מ-27/01/2015 ואינה מקבלת את מסקנותיו מהנימוקים שפורטו לעיל".

9.
לאחר שעיינתי בפרוטוקול הוועדה ובטענות המערער, שוכענתי כי דין הערעור להתקבל, ואפרט. מקריאת החלטת הוועדה לעררים עולה כי הועדה חזרה למעשה על האמור בהחלטת הועדה מדרג ראשון, אלא שבניגוד לוועדה מדרג ראשון שקבעה ברחל בתך הקטנה העדר קשר סיבתי, הוועדה לעררים לא התייחסה
בצורה מפורשת לשאלת הקשר הסיבתי כנדרש בנימוקי הערר. הוועדה אומנם רושמת בסעיף 14 לפרוטוקול,
כי היא מעניקה למערער נכות
בשיעור 0%, אך אינה מפרטת בגין איזה סעיף ליקוי הוענקה הנכות בשיעור 0%. אף התייחסות
הוועדה לאמור בחוות הדעת מאת ד"ר
אלכסנדר ניב הינה לקונית ביותר, ואינה עומדת בדרישת הפסיקה בדבר חובת התייחסות עניינית ומנומקת לחוות דעת מומחה המוגשת לועדה. בהתאם להלכה הפסוקה, הנמקת הוועדה צריכה להיות כזו שממנה ילמד לא רק רופא אחר הלך המחשבה שהביא להחלטתה, אלא שגם בית הדין יוכל לעשות זאת. במקרה דנן לא מצאתי כי הוועדה נימקה כדבעי החלטתה מדוע אינה מקבלת את האמור בחוות דעת ד"ר אלכסנדר ניב.

10.
לאור האמור לעיל, עניינו של המערער יושב לוועדה לעררים באותו הרכב, על מנת שתדון בערר המערער. תשומת לב הועדה כי פקיד התביעות הכיר בקשר הסיבתי בין עבודתו של המערער ברעש מזיק לבין ליקוי השמיעה, ומשכך הוועדה אינה רשאית לשלול את הקשר הסיבתי שהוכר בין עבודתו של המערער ברעש מזיק לבין ליקוי השמיעה. הוועדה מתבקשת להתייחס בצורה עניינית ומנומקת לחוות הדעת מאת ד"ר אלכסנדר ניב מיום 27/01/2015. ככל שהועדה תמצא כי נכותו של המערער הינה בשיעור 0%, תציין הועדה בהחלטתה את סעיף הליקוי הספיצפי מרשימת הליקויים. הוועדה תזמן את המערער ובא כוחו לדיון בפני
ה ותאפשר להם לטעון את טענותיהם בעניין זה. הוועדה תפרט ותנמק החלטתה באופן שבית הדין יוכל להתחקות אחר הלך מחשבתה.

11.
המשיב ישלם למערער הוצאות משפט בסך 2,500 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישא סכום זה ריבית והצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

12.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 יום לנשיא בית הדין הארצי לעבודה, לסגניתו או לשופט שנתמנה לכך על ידי הנשיא.



ניתן היום, ה' אלול תשע"ה,
(
20 אוגוסט 2015), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.











בל בית דין אזורי לעבודה 52204-04/15 משה ז'נו נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 20/08/2015)