פסקי דין על דניאל אסוס | פסקי דין על צ.א.ד בע"מ

44371-04/12 א     22/08/2015




א 44371-04/12 דניאל אסוס נ' צ.א.ד בע"מ








בית משפט השלום בעכו



ת"א 44371-04-12 אסוס נ' צ.א.ד בעמ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
שושנה פיינסוד-כהן


תובע

דניאל אסוס
ע"י ב"כ עוה"ד ע. גוהר ואח'


נגד


נתבע
ת

צ.א.ד בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד א.שור ואח'




פסק דין



1.
התובע יליד שנת 1961, הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו כתוצאה מתאונה שארעה בשעת עבודתו ביום 3.8.03. יובהר כבר עתה כי הנתבעת אינה מעבדתו.

2.
אין מחלוקת כי ביום התאונה הגיע התובע למפעלה של הנתבעת יחד עם מעבידו מר קיסר. מר קיסר הוזמן למפעלה של הנתבעת על מנת לשנע מכונת
cnc
ממקום
למקום אחר במפעל.

3.
התובע טוען כי בשעת הרמת מכונת ה
cnc
כבדת המשקל, באמצעות "ג'ק", נפלה המוכנה והפילה את ה"ג'ק" על ידו שמאלית של התובע. התאונה הוכרה במל"ל כתאונת עבודה וועדה רפואית מטעם המל"ל קבעה כי לתובע נורה נכות בשעור של 12%. נכות זו מוסכמת על הצדדים לצורך הליך זה.

4.
הנתבעת מכחישה אחריותה הנטענת. הנתבעת מאשרת כי היה צורך בשינוע המכונה בתוך המפעל. לצורך זה נשכרו שירותיו של קבלן עצמאי. הקבלן, "א.פ. קיסר בע"מ", היה מוכר לנתבעת כמומחה מיומן ובעל ניסיון בשינוע מכונות. ביום התאונה הגיע למפעלה של הנתבעת יחד עם עובד מטעמו, הוא התובע. ביצוע עבודת שינוע המכונה בוצע ע"י החברה הקבלנית בלבד, ללא כל התערבות של הנתבעת.

הנתבעת כופרת בכל אחריות נטענת ולפיכך התנגדה לכל הליך של פשרה.

5.
הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, נשמעו ראיות והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

6.
בישיבת ביהמ"ש מיום 22.5.14, העיד התובע. בעדותו הבהיר כי התאונה ארעה בשלב השעות הראשונות לעבדותו בחברת א. קיסר. באותו יום החל עבודתו שם. הוא העיד כי לא הייתה לו כל הכשרה קודמת בהעברת מכונות
cnc
. כשהגיעו למקום מר קיסר דיבר בטלפון והצמיד לו עובד של הנתבעת.

התובע העיד-

"
אני זוכר כמו אתמול , הגענו למפעל ואז הוא אמר לי שזו המכונה
cnc
שצריך להעביר ממקום למקום והוא מצמיד אלי עובד. העובד היה צמוד אלי ואפילו שתינו כוס קפה ביחד ואז חזרנו . הוא היה האדם היחיד שהיה איתי. אורי קיסר דיבר כל הזמן בטלפון
והוא לא היה בקרבה שלי ונתן לי הוראות. מי שנתן לי הוראות זה עובד המפעל. אורי קיסר אמר לי לעשות מה שהעובד יגיד לי. לא חיכיתי שאורי יסיים את שיחת הטלפון בגלל שהעובד הוא אחראי במפעל הזה ואורי קיסר אמר לי לעשות מה שהוא אומר.
"

(פרוטוקול עמ' 7 ש' 19-24)

7.
מן הפרוטוקול ניתן ללמוד כי באותו שלב נעצר הדיון על ידי והתנהל דיון אל פורמלי בו ביהמ"ש מנסה להבין את עילת התביעה כנגד הנתבעת הנוכחית. יוזכר כי הנתבעת אינה מעבדתו של התובע אלא החברה בעלת המפעל אשר הזמינה את החברה קבלנית בה עבד התובע לבצע עבודה מקצועית של שינוע מכונה.

גם כיום, לאחר ששמעתי את מלוא ראיות הצדדים ועיינתי בסיכומי טענותיהם, איני מוצאת כי הוכחה עילת תביעה כנגד הנתבעת.

8.
התובע מעיד כי עבד אצל א.קיסר. הוא הגיע למקום עם מר קיסר אשר דיבר בטלפון והוא העובד, התובע, בחר שלא להמתין לסיום השיחה אלא לפעול יחד עם העובד של הנתבעת. גם אם הייתי מקבלת את גרסתו כמוכחת, כי במקום נכח עובד של הנתבעת אשר אמר לו מה לעשות, הרי תלונותיו מופנות כלפי מעבידו. הוא אשר לכאורה אמר לו לפעול על פי הוראות העובד במקום. הוא אשר הלך לשוחח בטלפון.

גם אם פעל עובד הנתבעת ברשלנות והנתבעת אחראית למעשיו באחריות שלוחית, הרי ברי הוא כי הנתבעת הזמינה קבלן מקצועי לבצע את העבודה, הוא מעבידו של התובע ולא העובד מטעמה.

9.
בישיבת בית המשפט שלאחר מכן העיד מטעם התובע, על פי זימונו ולאחר שהוצא צו הבאה מר אורי קיסר. עדותו הייתה אם כן בחקירה רשאית ונגדית.

מר קיסר העיד כי אכן היה זה יום העבודה הראשון של התובע. הוא זומן על ידי הנתבעת על מנת לשנע מכונת
cnc
בתוך המפעל. למקום הגיע יחד עם התובע. עובד נוסף של קיסר מר יהודה אדרי נכח במקום, הגיע למקום ברכב נפרד. אעיר כבר עתה כי יכול וזה העובד עליו מספר התובע בעדותו וכי לא ידע את שיוכו כעובד של מר קיסר. מר קיסר מעיד כי לאחר שהגיעו למקום הרימו את המכונה בעזרת שני "סקטים". כאשר המכונה הייתה באוויר הוא קיבל שיחת טלפון ויצא החוצה על מנת לדבר. לדבריו הורה לתובע לא לגעת בדבר. כאשר יצא החוצה, לפתע שמע צווחה. מר קיסר הכחיש בכל תוקף כי לתובע הוצמד עובד של המפעל, הנתבעת.

מר קיסר מעיד כי נכח איש אחזקה אשר אמר לו לאן לשנע את המכונה אך אין לו כל חלק באופן ביצוע הדברים. הוא העיד כי תפקידו של איש הבטיחות של הנתבעת הינו לבדוק כי אל נגרם נזק לציוד הנתבעת אך לא מעורב באופן ביצעו ההעברה.

10.
באותה ישיבה העידה מטעם הנתבעת מנכ"לית הנתבעת הגב' איישן אסתר.

הגב' איישן מעידה כי לא ראת האת האירוע. היא שוכרת את שיורתיו של מר קיסר כבעל מקצוע על מנת לשנע מכונה. על כן עובדיה אינם מעורבים והם נדרשים
לצאת מחוץ לשטח המבנה. לשיטתה העובדה כי נתנה הוראה כי עובדיה יצאו ושכרה קבלן מקצועי לביצוע העבודה , מספקת את דרישות הבטיחות. נותרים אנשים שתפקידם לוודא כי אכן כול עובדיה יצאו. איש האחזקה מטעמה אינו אחראי על השינוע אלא על אחזקת המכונות של המפעל. ודומה כי עדותה מסתכמת באמירה "זה לא המקצוע שלנו להרים מכונות. בשביל זה אני מזמינה מומחה שאני מעריכה אותו." (פרוטוקול עמ' 16 ש' 18).

11.
אין מחלוקת כי הנתבעת שכרה את שירותיו של מר קיסר (באמצעות החברה הנושאת את שמו), על מנת לשנע את המכונה בתוך המפעל מנקודה אחת לשנייה.
כפי שהעידה הגב' איישן, אין זו המומחיות של חברתה והיא שוכרת לצרוך זה קבלן הידוע לה, בין היתר מניסיונה, כמקצועי. התובע היה בעת התרחשותה של התאונה, עובד של חברתו של מר קיסר. לפיכך, בנסיבות אלו חל על המקרה סעיף 15 לפקודת הנזקין (נוסח חדש)
המורה כדלהלן-

"לעניין פקודה זו, העושה חוזה עם אדם אחר, שאיננו עובדו או שלוחו, על מנת שיעשה למענו מעשה פלוני, לא יהא חב על עוולה שתצמח תוך כדי עשיית אותו מעשה; הוראה זו לא תחול באחת מאלה:

(1)
הוא התרשל בבחירת בעל חוזהו;
(2)
הוא התערב בעבודתו של בעל חוזהו באופן שגרם לפגיעה או לנזק;
(3)
הוא הרשה או אישרר את המעשה שגרם לפגיעה או לנזק;
(4)
הוא היה אחראי מכוח חיקוק לעשיית המעשה שביצועו מסר לקבלן עצמאי;
(5)
הדבר שלעשייתו נעשה החוזה היה שלא כדין."

12.
נמצא אם כן כי הנתבעת אינה נושאת באחריות לעוולה שנגרמה כתוצאה מאותו מעשה אשר לצרכיו שכר את שירותיו של קבלן מקצועי אלא אם התקיימו אחד מחמשת החריגים. על התובע להוכיח התקיימותם.

13.
לא נטען וגם לא הוכח כי חל ס"ק (1)

"הוא התרשל בבחירת בעל חוזהו". כך גם ביחס לס"ק (4) "הוא היה אחראי מכוח חיקוק לעשיית המעשה שביצועו מסר לקבלן עצמאי" או ס"ק (5) "הדבר שלעשייתו נעשה החוזה היה שלא כדין".


14.
טוען התובע כי מר קיסר הורה לו לבצע את הוראותיו של עובד הנתבעת ועובד הנתבעת הוא אשר הורה לו לפרק את ה"ג'קים" שהחזיקו את המכונה ללא נוכחותו של מר קיסר אשר שוחח בטלפון. כאמור, לא מונחת לפני כעת תביעה של התובע כנגד מעבירו. לכן אין מקום לדון האם זה האחרון התרשל אם לאו. הדיון מתמקד בשאלה האם חלים, ביחס לנתבעת, החריגים המפורטים בס"(2) ו-(3)
"

הוא התערב בעבודתו של בעל חוזהו באופן שגרם לפגיעה או לנזק" "הוא הרשה או אישרר את המעשה שגרם לפגיעה או לנזק". לצורך כך יש להכריע בשאלה האם עובד של הנתבעת הוא אשר עבד עמו או עובד של המעביד.
שכן, עם עבד עמו עובד של הנתבעת, הרי הוא שלוחה של הנתבעת ויכול וחל החריג כי הנתבעת התערבה בביצוע עבודת הקבלן.


15.
לא מצאתי כי הוכח לפני כי אכן עובד של הנתבעת הוא אשר עבד עם התובע. הטענה כי מדובר בעובד של הנתבעת היא טענה של התובע בלבד, עדות יחידה של בעל דין. במקרה זה לא מצאתי טעם מיוחד להסתמך על עדות זאת בלבד כנדרש בסעיף 54 לפקודת הראיות (נוסח חדש). ההפך הוא, מצאתי טעמים מדוע אין לפסוק על פי עדות זאת.

16.
ראשית, אין כל הגיון בכך כי הנתבעת תשכור בתשלום שירותיו של קבלן לצורך שינוע מכונה מנקודה אחת במפעל לנקודה אחרת, ותעמיד לצורך זה עובד מטעמה אשר ינחה עובד לא מקצועי של הקבלן. אם יכולה היא לעשות כך, מדוע תזמן קבלן חיצוני ותשלם לו שכרו? הדבר עולה בקנה אחד גם עם עדותה של הגב' איישן, אשר תואמת יותר את ההיגיון הרגיל של הדברים מאשר עדותו של התובע לעניין זה.

17.
עדותו של מר קיסר כי במקום נכח גם עובד נוסף מטעמו מר יהודה, תואמת את הגיונם של הדברים. היא גם תואמת את תיאורו של התובע כי העובד שעבד עמו שתה אתו קפה ונכח עמו לאורך כל הזמן. יכול והתובע אכן טעה לחשוב כי לא מדובר בעובד של מר קיסר, שכן לא הגיע עמם באותו רכב. יש לזכור כי אלו היו שלושת שעות העבודה הראשונות של התובע אצל מר קיסר ואכן סביר הוא כי לא יכיר את כל העובדים.

18.
כאמור, לא מונחת לפני תביעה כנגד המעביד אלא כנגד הנתבעת בלבד. דינה של תביעה זו להידחות.

19.
אציין כי הנתבעת טענה להתיישנותה של התביעה. מצאתי לנכון שלא לדון בטענה מאחר ולטעמי דין התביעה להידחות לגופה.

התאונה התרחשה ביום 3.8.03. התביעה הוגשה ביום 30.4.09, למעלה מ- 9 שנים לאחר התרחשותה של התביעה.
התובע טוען להארכת תקופת ההתיישנות נוכח קיומו של הליך קודם בין הצדדים. התובע הגיש תביעה קודמת ת.א. 3984/06, בבית משפט זה, כנגד הנתבעת וכנגד המעביד חברתו של מר קיסר.
תביעה זו נמחקה מחוסר מעש ביום 22.5.11, בשל מחדלי התובע.

טוען התובע כי נוכח האמור ובהתאם להוראות סעיף 15 לחוק ההתיישנות, התשי"ח- 1958, אשי התקופה בה התנהל ההליך הקודם לא תבוא במניין תקופת ההתיישנות. טוענת הנתבעת, כי אין הוראה זו חלה כאשר ההליך הקודם הסתיים לאור מחדלי התובע וכאשר בית המשפט כופה עליו הפסקת הדיון בתובענה. לצורך כך מפנה הנתבעת לפסיקת בית המשפט בערכאות בית משפט השלום והמחוזי.

התובע נסמך על הוראות החוק אשר לטעמו אינו מבדלי בין הסיבות השונות שגרמו להפסקת הדיון בתובענה.

כאמור, נכוח דחייתה תביעה לגופה עניין זה נשאר על ידי בבחינת צריך עיון. יחד עם זאת מוצאת אני לנכון כי יש טעם רב בטענת הנתבעת, שכן ראוי הוא כי לא יבנה התובע ממחדליו.

20.
נוכח כל האמור לעיל, דין התביעה להידחות.


הנני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ₪ בתופסת מע"מ כחוק.


הסכום ישולם בתוך 45 יום מיום המצאת

פסק דין
זה שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום עוד התשלום במלא בפועל.


ניתן היום,
ז' אלול תשע"ה, 22 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.











א בית משפט שלום 44371-04/12 דניאל אסוס נ' צ.א.ד בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/08/2015)