פסקי דין על דניאל בר דרור | פסקי דין על הראל חברה לביטוח בע"מ

37745-03/15 א     24/08/2015




א 37745-03/15 דניאל בר דרור נ' הראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום באילת


24 אוגוסט 2015

ת"א 37745-03-15 בר דרור נ' הראל חברה



בפני
כב' השופטת ש. שטרית
, סגנית נשיאה




המבקש
:
דניאל בר דרור

התובע

נגד

המשיבה
:
הראל חברה לביטוח בע"מ

הנתבעת

החלטה

בפני
י בקשה לתשלום תכוף לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: החוק).

1.

המבקש יליד 7.05.1990, נפגע בתאונת דרכים מיום 20.11.2014 בשעה שכלב פרץ לנתיב נסיעתו והוא בתגובה הטה את רכבו וכתוצאה מפנייה חדה התנגש בפח אשפה (להלן: התאונה). ביום שלמחרת, פנה לבית החולים, נבדק, לרבות צילום רנטגן של הגב התחתון וניתנו לו זריקות וולטרן וטיפות אופטלגין והוא שוחרר עם המלצה להמשך מעקב רפואי. כתוצאה מהתאונה נרשמו לו 140 ימי מחלה והוא נזקק לטיפול פיזיותראפי, התגלה בלט דיסק בחוליות 4
l
ו- 5
l
, בהמשך ניסה לחזור למקום עבודתו במחלבות "יוטבתה" אולם נוכח קביעת רופא תעסוקתי כי עליו להימנע מהרמת משאות כבדים, לא התקבל, החל מיום 1.2.2015 הוצא לחל"ת (חופשה ללא תשלום) וביום 15.4.2015 פוטר.

נוכח מגבלתו לא עלה בידו למצוא עבודה אחרת, עד לתחילת חודש מאי 2015 שאז התקבל לעבודה כמתדלק בחברת "
ten
" באילת ועל תנאי העבודה פחות טובים מהתנאים בהם עבד קודם ומשכורתו החודשית פחתה בסכום של כ- 1,000 ₪.

2.
בבקשתו לפניי עותר המבקש לחייב את המשיבה בתשלום תכוף בסכום של 24,000 ₪ בשל חיסרון כיס שנגרם לו ולתלויים בו עובר להגשת הבקשה, והחל מחודש יוני 2015 בסכום של 1,000 ₪ בכל חודש. בנימוקי הבקשה נטען כי הוא מתגורר בבית הוריו, הם נכים והוא תומך בהם ובאחותו החיילת. לטענתו מדובר בחיסרון כיס של ממש שהביא לכך שמסגרות האשראי וכרטיס האשראי שלו בוטלו והוא אינו יכול למשוך כסף מחשבונו הפרטי ולהמשיך ולתמוך בבני משפחתו התלויים בו.

3.

בהתנגדותה לבקשה, עתרה המשיבה לדחות את הבקשה על הסף, הכחישה את עובדות המקרה, את הנזקים הנטענים וההוצאות המפורטות בבקשה, לרבות צרכי המחיה. טענה כי הבקשה הוגשה ללא שצורף לה תצהיר כנדרש בתקנה 6(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (תשלומים תכופים), התשמ"ט 1989. התצהיר שצורף לבקשה נערך ביום 19.3.2015 ואינו משקף את מצבו של המבקש כיום, בכל מקרה, המבקש חזר למעגל העבודה בחודש מאי 2015 ומקומה של הטענה בדבר הפסד השתכרות להתברר במסגרת התביעה העיקרית לאחר הבאת הראיות הדרושות לכך. הוסיפה כי ככל שקיימים לו נזקים, הם אינם קשורים לתאונה, שכן ממכתב השחרור מבית החולים לא עלה כל ממצא בתחום האורתופדי והבדיקות שביצע הדגימו תוצאות תקינות, וככל שקיימת לו פגיעה בתחום האורתופדי מקומה ב- 2 תאונות דרכים שעבר בשנים 2007 ו- 2012, שתי תאונות אותן נמנע המבקש מלהזכיר בכתב תביעתו ובבקשה.

4.

לאחר שחזרתי ועיינתי בכתבי הטענות והבקשה ולאחר ששמעתי את המבקש שנחקר על תצהירו בדיון מיום 15.7.2015 ועיינתי בסיכומי הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

סעיף 5 (ב) לחוק קובע:
ב)
מי שחייב בפיצויים לפי חוק זה ישלם, כחלק מהם, לנפגע או למי מהתלויים בו, תוך 60 ימים מקבלת דרישתו בכתב –
(1)
הוצאות שהוציא הנפגע לצרכי ריפויו, לרבות הוצאות אישפוז בבית חולים;
(2)
תשלומים חדשיים שיהיה בהם כדי לספק, עד להחלטה הסופית בענין הפיצויים, את צרכי ריפויו של הנפגע וסיעודו ואת צרכי מחייתו ומחיית בני משפחתו שפרנסתם עליו או את צרכי מחייתם של התלויים בו, לפי הענין; התשלומים לצרכי מחיה ייקבעו תוך התחשבות בהכנסתו של הנפגע עובר לתאונת הדרכים, ובלבד שאם הכנסתו עלתה על ההכנסה המרבית תילקח בחשבון ההכנסה המרבית בלבד.

בסעיף 5(ב) קיימת אבחנה בין הוצאות לצורכי ריפוי, צורכי סיעוד וצורכי מחייה ועתירת המבקש עיקרה בצורכי מחייה. התכלית החקיקתית של סעיף 5 לחוק הפיצויים תוארה כ"מטרה אנושית של הגשת סיוע מידי לאדם אשר נאלץ לעמוד באופן פתאומי בהוצאות אשר עלולות להיות גדולות מכפי יכולתו" (ע"א 330/84 מדינת ישראל נ' "הלבנון" חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ(2) 663, 667).

התשלום התכוף נועד, מטבעו להושתת סעד זמני ומהיר לנפגע ובית המשפט פוסק בו על יסוד ראיות לכאורה בלבד (רע"א 1271/12 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' פלונים). התשלום התכוף נועד למי שנפגע בתאונה לקבל באופן מידי דמי קיום וכיסוי להוצאות האשפוז שלא יסבול נזק וסבל שאינם ניתנים לתיקון.

5.

לא מצאתי כי המקרה לפניי עניינו בצורכי ריפוי או בצורכי סיעוד, אשר לצורכי מחייה, עלתה מחקירתו הנגדית של המבקש, תמונה לגמרי שונה מזו שביקש להציג בבקשה ובתצהיר שצורף לה.

אשר למצבו הכלכלי - טענתו לפיה שכרו בעבודה הנוכחית פחת בכ- 1,000 ₪ לעומת עבודתו הקודמת שלפני התאונה, היא טענה שמקומה בתביעה העיקרית ובכל מקרה, טענה זו לא הוכיח המבקש משלא מצא לנכון להמציא תלושי שכר ממקום עבודתו הנוכחי בחברת הדלק, נכון למועד הדיון. לשאלת בית המשפט באשר לגובה שכרו כיום השיב המבקש "אם אני לא טועה עם הטיפים והבונוסים על המכירות זה היה 5,000 ₪" (פרו' עמ' 4 שו' 21-22). לשאלת ב"כ המשיבה "יש לך אפשרות בתוך כמה זמן אתה יכול להשיג תלושי שכר, דפי בנק, כל המסמכים שנזכרו כאן? השיב "עניין של יום יומיים" (פרו' עמ' 6 שו' 14-16). המבקש לא טרח לצרף כל אסמכתא ביחס למצבו הכלכלי כיום, לרבות תדפיסי חשבון בנק ותלושי שכר.



טענת המבקש כי מסגרת האשראי וכרטיס האשראי שלו בוטלו וכי אינו יכול לעשות שימוש בחשבונו הפרטי – לא הוכחה, ובמהלך חקירתו הנגדית התברר, כי הוא קיבל שכר ממקום עבודתו הקודם עד פברואר 2015, השתלב מחדש בשוק העבודה (כאמור בחברת הדלק "
ten
") בראשית מאי 2015 כשבין המועדים הנ"ל, קיבל כספים ממקורות שונים. כך למשל, קיבל תשלום מחברת הביטוח בגין נזקי הרכב בסכום של 26,000 ₪ (פרו' עמ' 3 שו' 7) סכום אותו נמנע מלהזכיר בבקשה, עוד קיבל דמי אבטלה בסכום של 7,000 ₪ וסכום נוסף של 4,800 ₪ קיבל ממעבידו הקודם (מחלבות יטבתה) בגין דמי הודעה מוקדמת.

אשר לטענה כי הוריו ואחותו החיילת תלויים בו, מלבד העובדה שטענה זו לא הוכחה כלל, עוד התברר כי אין המדובר בהורים נכים של ממש, שכן אביו של המבקש עובד חצי משרה כנהג מונית, אמו עד לפני כשנה הייתה בעלת עסק והם הגישו לביטוח לאומי בקשות להכיר בהם כנכים. מכאן ועד לטענה של תמיכה בהורים נכים, מעלה תמיהה ושאלה באשר לאמיתותה.

עוד התברר במהלך חקירתו הנגדית בעניין זה, כי אמו של המבקש מחזיקה בחשבון בנק שמסגרת האשראי שבה, עומדת על 26,000 ₪ ויתרת החשבון עומדת על 150,000 ₪ (פרו' עמ' 5 שו' 3). טענתו של המבקש לפיה מדובר בכספים של מכר הדירה של הוריו, לא הוכחה, ובכל מקרה מסגרת אשראי בסכום של 26,000 ₪ מדברת בעד עצמה. כך או אחרת, המבקש לא הביא כל אסמכתא ביחס להוריו ואחותו והכל נותר בגדר טענות בעלמא שחלקן כאמור אף התבררו כלא מדויקות בלשון המעטה.

עוד התברר כי בניגוד לטענתו בתצהיר, כפי שבאה בפני
חברת הביטוח בבקשה לתשלום תכוף, לפיה לא הצליח להשתלב במקום עבודה, נמצא כי כבר ביום 03.05.2015 ועוד טרם שהגיש בקשתו, הוא חתם על חוזה עבודה עם חברת הדלק "
ten
". זאת ועוד התברר כי הוא נמנע מלציין בכתב התביעה ובבקשה כי קודם לתאונה במקרה כאן, הוא היה מעורב בשתי תאונות דרכים נוספות.

6.

כאמור בפתח הדברים לא נטען ולא ניתן ללמוד על צורכי ריפוי וסיעוד, ואשר למחייה, לא מצאתי ולא התרשמתי כי הבקשה לפניי עולה בקנה אחד עם מטרתו של התשלום התכוף, שכן צרכיו המידיים של המבקש באים על סיפוקם.

לאור כל האמור, הבקשה נדחית.
לפנים משורת הדין איני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום,
ט' אלול תשע"ה, 24 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 37745-03/15 דניאל בר דרור נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/08/2015)