פסקי דין על עיריית מודיעין | פסקי דין על אביהו עובדיה יחזקאל | פסקי דין על סיגל יחזקאל |

13040-02/15 תת     24/08/2015




תת 13040-02/15 עיריית מודיעין נ' אביהו עובדיה יחזקאל, סיגל יחזקאל








בית משפט השלום בירושלים



ת"ת 13040-02-15 עיריית מודיעין
נ' יחזקאל ואח'




תיק חיצוני: 5066011114




בפני

כבוד הרשמת בכירה
יהלום בלהה


תובעת
משיבה

עיריית מודיעין
ע"י ב"כ עו"ד יוסי ניר ואח'


נגד


נתבעים

מבקשים


1. אביהו עובדיה יחזקאל
2. סיגל יחזקאל
ע"י ב"כ עו"ד דניאל קרמר



החלטה


בפני
י בקשה לתיקון התנגדות לביצוע תביעה על דרך של הוספת טענת התיישנות.
השאלה שבפני
י הינה האם חלף המועד להעלאת טענת התיישנות על ידי המבקשים?

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

1.
בחודש נובמבר 2014 הגישה המשיבה תביעה על סך 26,438 ₪ בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים, בגין אי תשלום ארנונה, היטל ביוב, היטל מים ושירותי שמירה.

יצוין כי לאחר הגשת התביעה פרעו המבקשים את חוב המים, כחוב שאינו שנוי במחלוקת והסכום הופחת מסכום התביעה.

2.
המבקשים, מיוצגים על ידי בא כוחם, הגישו בקשת רשות להתגונן (במועד), בה טענו כי הנכס נשוא החיוב אינו מצוי בתחום השיפוט של המשיבה ועל כן, מלבד חוב מים שנפרע, כאמור, יתר החיובים אינם כנגד מתן שירותים ועל כן אינם חלים על הנכס.

בבקשת הרשות להתגונן לא הועלתה טענת התיישנות.

3.
ביום 9.3.15 הגישו המבקשים הבהרה בעניין טענות ההגנה, ולא הועלה בהבהרה זו טענת התיישנות; ביום 21.5.15 הגישו הנתבעים בקשה דחופה לצרף את נתבעת 2 כמתנגדת לביצוע התביעה ולהורות על ביטול העיקולים שהוטלו על חשבונותיה; ביום 28.5.15 הגישה הנתבעת 2 התנגדות לביצוע התביעה. גם בהתנגדות זו לא הועלתה טענת התיישנות.

4.
לבקשת המבקשים, העבירה המשיבה מפה עדכנית ולאחר מספר ארכות, לרבות התראה לפני מחיקת התביעה מחוסר מעש, הגישו המבקשים ביום 11.8.15 תגובה לבקשת המשיבה למתן החלטה בהתנגדות. לתגובה זו צורפה בקשה לתיקון כתב הגנה בדרך של הוספת טענה להתיישנות חלק מסכום התביעה (להלן: הבקשה).

בבקשה נטען כי בעת הגשת בקשת הרשות להתגונן (צ"ל התנגדות לביצוע תביעה), סברו המבקשים כי הנכס בגינו הוגשה התביעה אינו כלול בתחום השיפוט של המשיבה שכן לא היה כלול במפת תב"ע בתוקף שבתחום היישוב. על כן, טוענים הם, לא התייחסו כלל לסכום התביעה, למעט הדרישה לתשלום חוב בגין צריכת מים. הנתבעים עתרו כי בית המשפט יאפשר להם להעלות טענה התיישנות כעת וזאת למניעת השחתת זמן שיפוטי יקר. לטענתם, מצויים אנו בראשיתו של ההליך השיפוטי וטרם התקיים דיון כלשהו.
מדובר בתוצאה צודקת, מקום שלא קיבלו דרישות תשלום בזמן אמת.

5.
המשיבה, התנגדה לבקשה מכל וכל. בתגובתה, הפנתה המשיבה למכתבו של ב"כ המבקשים מיום 27.7.15 המודה כי הנכס נשוא החיוב כלול בתחום השיפוט של המשיבה. מכן, טענה, שהמבקשים חוזרים
מהם מהעילה היחידה שהעלו בבקשת הרשות להתגונן ויש לדחות את בקשתם וליתן

פסק דין
על מלוא סכום התביעה (המתוקן) תוך שפעול ההליכים בהוצאה לפועל.

המשיבה הפנתה לסעיף 3 לחוק ההתיישנות, התשי"ח – 1958 (להלן: חוק ההתיישנות) וטענה כי משלא העלו המבקשים טענה זו בהזדמנות הראשונה, דהיינו בבקשתם מיום 5.2.15 (אם לא קודם לכן), יש לדחות את בקשתם, והפנתה לע"א 9245/99 ארנון ויינברג נ' משה אריאן, פ"ד נח(4)
769 (להלן: פס"ד ויינברג).
המשיבה הוסיפה וטענה כי אף לו היתה הטענה מועלית במועד דינה להידחות שכן במהלך השנים ננקטו הליכי גביה מנהליים נגד המבקשים, לרבות ניתוקי מים והתראות מנהליות, אשר יש בהם כדי
יש לעצור את מרוץ ההתיישנות.

דיון והכרעה

6.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובותיה, אני מוצאת כי המועד להעלאת טענת התיישנות חלף ודין הבקשה להידחות.

אנמק. סעיף 3 לחוק ההתיישנות קובע:
הזמן

לטענת

התיישנות
3.


אין

נזקקים

לטענת

התיישנות

אם

לא

טען

הנתבע

טענה

זו

בהזדמנות

הראשונה

לאחר

הגשת

התובענה
(ההדגשה שלי ב. י.)

המועד הראשון לאחר הגשת התביעה הינו מועד הגשת ההתנגדות לביצועה.

בענייננו, היו בידי המבקש ולאחר הגשת ההתנגדות מטעם המבקשת, במועד מאוחר יותר היו גם בידה, הזדמנויות להעלות טענה זו אך חדלו מלעשות כן (ר' סעיף 3 לעיל).

בע"א 630/90
רוז'נסקי נ' ארגון מובילי לוד (העולה) בע"מ ואח' (19.9.91)

נקבע:
"אקדים ואציין, כי נראה לי, שלא כל נתבע, שהעלה את טענת ההתיישנות בכתב-
הגנתו, יצא ידי חובתו. שכן לו רצה המחוקק בהסדר זה, היה קובע זאת פורשות ולא היה נוקט לשון ה'הזדמנות הראשונה'. ניסוח זה מלמד, שייתכנו מקרים, בהם הנתבע יעלה את טענת ההתיישנות בכתב-
הגנתו אך עדיין ייחשב כמי שהחמיץ את ההזדמנות הראשונה להעלות את טענת ההתיישנות" (שם, עמ' 370).
וכן:
"על-פי רוב, ייחשב מועד הגשתו של כתב ההגנה כהזדמנות הראשונה להעלאת טענת ההתיישנות בידי הנתבע, באשר זהו כתב הטענות הראשון המוגש על-ידו לאחר פתיחת ההליך. עם זאת, לכלל זה עשויים להיות חריגים, שבעטיים המועד שייחשב כ"הזדמנות הראשונה" יהא מוקדם אף למועד הגשתו של כתב ההגנה, וזאת במקרים שבהם התייחס הנתבע לגוף התביעה, בין בעל-פה ובין בכתב-טענות שהגיש, עוד קודם להגשת כתב ההגנה (ע"א (תא) 3029/03 בן עמי יצחק נ' תדיראן מערכות אלקטרוניות בע"מ (22.02.2006)

בעניינו דין תצהירי המבקשים כדין כתבי הגנה. לא בכדי הגישו המבקשים "בקשה לתיקון כתב ההגנה". משלא טענו המבקשים להתיישנות התביעה כבר בהתנגדות לביצוע התביעה ובתצהירי התמיכה לה, אני מוצאת כי אין מנוס מלקבוע כי החמיצו המועד להעלאת הטענה:

"ההזדמנות הראשונה שהייתה פתוחה בפני
המשיבים לטעון טענתם בדבר ההתיישנות הדיונית האמורה הייתה בתצהירים שצורפו לבקשת הרשות להתגונן. אולם המשיבים לא נצלו הזדמנות זו והעלו טענתם רק בהגישם את סיכומי תשובתם לסיכומי המבקשת בבקשת הרשות להגן, ומשכך לא תישמע טענתם כעת" (בר"ע (ת"א) 20398/99 גלף בנייה אנטרפרייס (אי. בי. אי) בע"מ נ' אילון ברזילי
(1.7.99)).


7.
התנגדויות המבקשים לביצוע התביעה התבססו על טענת הגנה אחת ויחידה: מיקום הנכס. משנשמטה הקרקע תחת טענה זו אף לשיטתם (ר' מכתב ב"כ הנתבעים מיום 27.7.15), אין בפיהם טענת הגנה כלשהי ומשכך אני מורה על דחיית ההתנגדות ושפעול ההליכים בהוצאה לפועל.

המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה בגין בקשה זו בסכום של 1,000 ₪.


ניתנה היום, ט' אלול תשע"ה, 24 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.










תת בית משפט שלום 13040-02/15 עיריית מודיעין נ' אביהו עובדיה יחזקאל, סיגל יחזקאל (פורסם ב-ֽ 24/08/2015)