פסקי דין על ישראל מלובני | פסקי דין על יצחק קסלר

54296-04/15 תק     28/08/2015




תק 54296-04/15 ישראל מלובני נ' יצחק קסלר








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 54296-04-15 מלובני נ' קסלר


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
מי-טל אל-עד קרביס

תובע

ישראל מלובני



נגד


הנתבע
יצחק קסלר





פסק דין



תביעה כספית בסכום של 2,526 ₪.

1.
התובע הוא מי אשר במשך כ – 20 שנים עשה שימוש בשירותיו המקצועיים של הנתבע כטכנאי מזגנים.

2.
בחודש ספטמבר 2013 ביצע הנתבע תיקון במזגן ביתו של התובע, כאשר החליף את הכרטיס במזגן (+שלט), וזאת בסכום של 1,400 ₪.

3.
לטענת התובע גם לאחר החלפת הכרטיס – שהיה כרטיס סיני זול - המשיכו התקלות במזגן, עד אשר בחלוף מספר חודשים החליף לו הנתבע את הכרטיס פעם נוספת (לרבות שלט), מבלי לגבות תשלום. גם פעולה זו לא הביאה לתוצאה המקווה, והמזגן המשיך להתקלקל כאשר הנתבע הגיע מידי פעם לתקנו, אך ללא הועיל. כך, עד אשר בראשית שנת 2015 החליט התובע להזמין טכנאי של חברת "אלקטרה". הלה החליף את הכרטיס והשלט פעם נוספת, ובעלות של 885 ₪ בלבד. מאז, המזגן - תקין.

על רקע זה עותר התובע להשבת הסכום ששילם לנתבע (1,400 ₪) בתוספת ריבית, הצמדה, הוצאות ועוגמת נפש בסכום כולל של 1,126 ₪.

4.
הנתבע טוען כי הפיקוד האלקטרוני של המזגן היה מקולקל, ועל כן החליף את הכרטיס בכרטיס חדש מתוך קופסה שנפתחה לנגד עיניו של התובע. בדיון שלפני הציג הנתבע את אריזת הכרטיס, מדובר ב"יחידת פיקוד אוניברסאלית לכל סוגי המזגנים עד 5 כ"ס... מתאים לכל סוגי המזגנים החד-פזיים והתלת-פזיים". עוד טוען הנתבע כי האחריות לכרטיס היא לשלושה חודשים בלבד מאחר שמדובר ברכיב אלקטרוני. במקרה דנן, הוא החליף את הכרטיס פעמיים (בפעם השנייה – רק בשל היכרותם רבת השנים, לרבות הכרות עם בני משפחה). רק כשנה וחצי לאחר התקלה הזמין התובע טכנאי של חברה אחרת אשר עשה בדיוק אותו הדבר – החלפת כרטיס, כך שאבחנתו לגבי מקור התקלה, והטיפול בה – לא נפל בהם דופי. לאור האמור הוא עותר לדחיית התביעה נגדו.

לאחר שקראתי את תיק בית המשפט ושמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

5.
הנטל להוכיח את עילת התביעה קרי, את כל אותן עובדות שעל פי הדין המהותי יש בהתקיימותן כדי לזכות את התובע בסעד המבוקש על ידו, מונח לפתחו של התובע, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" (ע"א 1184/04 קרויזר נ' שוורץ (2007), בפסקה 23). במשפט האזרחי נקבע כי נטל זה הינו על פי "הטיית מאזן ההסתברויות" -
"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות..."
(
ע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ
(1) 589, 598
(1986)).


6.
אין מחלוקת כי התקלה במזגן נבעה מהכרטיס, וכי הנתבע איתר את התקלה כדבעי.

באשר לאיכות הכרטיס שהוחלף על ידי הנתבע; אין די בתחושותיו הסובייקטיביות של התובע. כך, גם החלפת הכרטיס על ידי טכנאי אלקטרה כשנה-שנה וחצי לאחר ביצוע התיקונים על ידי הנתבע, אינה יכולה לתמוך בטענותיו של התובע. מדובר בפרק זמן בלתי סביר לתלות את התקלה במזגן בעבודה שבוצעה זמן רב קודם לכן, בפרט כאשר האחריות על הכרטיס היא לשלושה חודשים בלבד. היה על התובע להציג חוות דעת או כל אסמכתא אחרת לכך כי הכרטיסים שהותקנו במזגן לא היו תקינים, או שביצוע העבודה על ידי הנתבע היה לקוי או רשלני. משלא עשה כן, לא הוכיח את תביעתו.

7.
הפער בין הסכום ששילם התובע לנתבע לעומת הסכום ששילם לחברת אלקטרה, יכול לכל היותר להעיד על חוסר כדאיות כלכלית בעסקה מול הנתבע שאין בה כדי להוות עילת תביעה.


8.
התביעה נדחית.

בנסיבות היכרותם וחברותם של הצדדים מזה שנים, אין צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מיום ההמצאה.

המזכירות תמציא

פסק דין
זה לצדדים.
ניתן היום,
י"ג אלול תשע"ה, 28 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 54296-04/15 ישראל מלובני נ' יצחק קסלר (פורסם ב-ֽ 28/08/2015)