פסקי דין על יורשי המנוח רבאח מוחמד | פסקי דין על שר הביטחון | פסקי דין על מפקד כוחות צה"ל | פסקי דין על ראש המינהל האזרחי ואח' |

9496/11 בג"צ     10/09/2015




בג"צ 9496/11 יורשי המנוח רבאח מוחמד נ' שר הביטחון, מפקד כוחות צה"ל, ראש המינהל האזרחי ואח'




החלטה בתיק בג"ץ 9496/11



בבית המשפט העליון


בג"ץ 9496/11



לפני:

כבוד הנשיאה מ' נאור


כבוד השופט ח' מלצר


כבוד השופט ע' פוגלמן


העותרים:
יורשי המנוח רבאח מוחמד
באמצעות יורשו סאמי רבאח מומחד עבד אלטיף



נ


ג


ד



המשיבים:
1. שר הביטחון


2. מפקד כוחות צה"ל


3. ראש המינהל האזרחי

4. מפקד מחוז ש"י

5. עמותת אי"ה הכנסת הספרדי איילת השחר אצל מר הרוש דוד


בקשה נוספת מטעם המשיבה מס' 5 מתאריך 7.8.2015 להארכת מועד לביצוע הבינוי וההריסה שמכוח פסק הדין מתאריך 30.7.2014 בעתירה; תגובה מטעם המדינה מתאריך 18.8.2015 לבקשה מטעם המשיבה 5 הנ"ל ובקשה מטעם הדרג המדיני לדחיית ביצוע ההריסה עד לאחר חגי תשרי; תגובת יורשי העותר מתאריך 18.8.2015 לבקשת המשיבה 5; תגובת המשיבה 5 מתאריך 24.8.2015 לעמדת המדינה; תגובת יורשי העותר מתאריך 24.8.2015 לבקשה מטעם הדרג המדיני


בשם העותר:
עו"ד שלומי זכריה
בשם המשיבים 4-1:
עו"ד ענר הלמן
; עו"ד רן רוזנברג
בשם המשיבה 5:
עו"ד דניאל קרמר


החלטה

1.
לפנינו בקשה נוספת מטעם המשיבה 5, שהוגשה בתאריך 7.8.2015 – למתן ארכה לביצוע פסק הדין, שניתן בעתירה בתאריך 30.7.2014. במסגרת פסק-הדין האמור (להלן:
פסק-הדין
) הוצא צו מוחלט כנגד המשיבים, ובגדרו נקבע כך:

"בעקבות חילופי דברים בין המעורבים, ולאחר שניתנו הסכמות שונות מטעם חלק מן המשיבים, הננו מחליטים להוציא בזה צו מוחלט המורה למשיבה 5 לפנות את המבנה נשוא העתירה תוך שנה מהיום, וכן המורה למשיבים 4-1 ולמועצה המקומית גבעת זאב להרוס את המבנה תוך שנה מהיום, אלא אם ייקבע תוך שנה מהיום כי המשיבה 5 הינה בעלת זכות בעלות במקרקעין שעליהם המבנה".

2.
בקשה קודמת של המשיבה 5, שהוגשה בתאריך 20.6.2015 – לקראת תום האורכה בת השנה שנקבעה ב
פסק הדין
לביצוע צווי הפינוי וההריסה – נדחתה על ידינו בהחלטה מנומקת בתאריך 20.7.2015, לאחר שקיבלנו את עיקר הטעמים שהועלו על-ידי יורשי העותר ועל-ידי ב"כ המשיבים 4-1, שהבהירו כי אין מקום להיעתר לבקשה, שכן המשיבה 5 לא עמדה ואיננה יכולה לעמוד בסייג שנקבע ב
פסק-הדין
לשם מימושו ולצורך פינוי המקרקעין. בהקשר זה אף צוין, בין יתר נימוקינו, כי לכאורה נפלו פגמים מאיינים במסמכים המעידים על זיקתה של המשיבה 5 למקרקעין, וזאת בגין טענות של זיוף שהועלו לגביהם.

יחד עם זאת הענקנו, לפנים משורת הדין, אורכה לפינוי עד לתאריך 10.8.2015 (כ"ה באב תשע"ה).

3.
הבקשה הנוספת שבפני
נו עתה (להלן:
הבקשה הנוכחית
) הוגשה כאמור בתאריך 7.8.2015, דהיינו שלושה ימים טרם מועד הביצוע החדש, עליו הורינו. ב
בקשה הנוכחית
– בית המשפט התבקש לשוב ולשקול את עמדתו בעניין הארכת המועד לפינוי והריסת המבנה, מושא העתירה, וזאת לנוכח העובדה שהמשיבה 5 פתחה בהליכים חדשים לרישום זכויותיה הנטענות במקרקעין, נשוא העתירה, על דרך של בקשה להשגת רישיון והיתר עסקה (בקשה שהוגשה מטעמה למינהל האזרחי באיו"ש בתאריך 30.7.2015 לגבי החלקה עליה ממוקם בית הכנסת שפעל במבנה, מושא העתירה).

4.
לאחר ש
הבקשה הנוכחית
הובאה בפני
נו – הוצאנו, בתאריך 9.8.2015, צו ארעי בהתאם לחלופה השניה שבבקשה. בצו הארעי קבענו כי היה והמבנה, מושא העתירה – יפונה עד תאריך 10.8.2015, שעה 11:00 (על פי החלטתנו מתאריך 20.7.2015) – המבנה לא ייהרס בשלב זה, והכל עד החלטה אחרת.

במקביל ביקשנו מהעותרים ומהמשיבים 4-1 להגיב ל
בקשה


הנוכחית
.

5.
ב"כ העותרים הודיע בתגובתו מטעמם כי העותרים מתנגדים לבקשת המשיבה 5 מכל וכל, שכן, לשיטתם, אין להליך החדש הנ"ל, שנפתח מטעם המשיבה 5 כל בסיס, מה גם שהוא נשען על מסמכים הנחזים על פניהם ככאלה שדבקו בהם פגמים דומים לאלה שנתגלו במסמכים הקודמים, עליהם נשענה בעבר המשיבה 5 ומי שפעל מטעמה. עוד צוין בתגובת העותרים כי
הבקשה הנוכחית
איננה נתמכת בתצהיר וכי בהיעתרות ל
בקשה הנוכחית
יהיה משום שינוי של
פסק-הדין
– דבר שאיננו אפשרי, בנסיבות, על פי הפסיקה.

6.
ב"כ המדינה הודיעו במסגרת תגובתם, כי בתאריך 10.8.2015 פונה מבנה בית הכנסת ולפיכך הצו הארעי שהוצא בתאריך 9.8.2015 – נכנס לתוקפו.

לגופו של עניין הודיעו ב"כ המדינה כי לגישתם, הגשתה של הבקשה החדשה שנפתחה במינהל האזרחי באיו"ש בתאריך 30.7.2015 מטעמה של המשיבה 5 –
איננה
בבחינת שינוי נסיבות, ודאי לא שינוי נסיבות מהותי המצדיק כי ניעתר לדחיית מועד ביצוע
פסק-הדין
, כמבוקש ב
בקשה הנוכחית
.

בהקשר זה הובהר עוד כי ההליך החדש האמור, שנפתח בתאריך 30.7.2015, טעון השלמות והבהרות רבות וכי הסכם המכר מתאריך 3.3.1966, שצורף כתמיכה בו – לא נזכר קודם לכן בהליכים קודמים, וכי לכאורה הוא נעשה תשעה ימים לפני שנחתם ייפוי הכח מתאריך 12.3.1966, עליו הסתמכה המשיבה 5 קודם לכן ואשר הוחשד כמזויף בחוות דעתה של מז"פ. כן צוין כי
הבקשה הנוכחית
שבפני
נו לא נתמכה בתצהיר הגם שהיא כוללת אף טענות שבעובדה, ודי בליקוי זה כדי לדחות, בנסיבות, את
הבקשה הנוכחית
.


מעבר לכך הודגש כי
בבקשתה הנוכחית
של המשיבה 5 יש משום רצון לשנות שינוי מהותי את
פסק-הדין
ואת האיזונים הפנימיים הכלולים בו, וזאת אין לאפשר לאחר שבית משפט זה כבר שקל בעבר את מכלול השיקולים הרלבנטיים, ולצורך זה העניק מלכתחילה אורכה של שנה לביצוע
פסק-הדין
.

עוד נאמר בתגובה כי הסיכוי שניתן יהיה לקבוע במסגרת ההליך החדש באופן סופי כי למשיבה 5 זכות בעלות במקרקעין, עליהם בנוי המבנה, בתוך תשעה חודשים (שהיא תקופת הדחיה המבוקשת על ידי המשיבה 5) – לא נראה סביר כלל ועיקר.


בשים לב לכל האמור לעיל –המדינה הודיעה כי, לשיטתה, דין בקשתה של המשיבה 5 להידחות. עם זאת, בתגובת המדינה נאמר כי ראש הממשלה ושר הביטחון
מבקשים – בשים לב לרגישות הרבה הקיימת, מטבע הדברים, בהריסת בית כנסת ובהינתן שאנו נתונים ערב חגי תשרי – שמועד הריסת המבנה ידחה, כך שההריסה תבוצע בחלוף שבוע ימים לאחר תום חג הסוכות, קרי עד ליום 13.10.2015, אלא אם יחול עד למועד זה שינוי נסיבות משמעותי במובנו המשפטי.

7.
בשים לב לבקשת הדרג המדיני הנ"ל, ביקשנו התייחסות נוספת מהעותרים ומהמשיבה 5 – לבקשה האמורה.

העותרים נותרו איתנים בהתנגדותם – לכל אורכה נוספת, ואילו המשיבה 5 חזרה והסבירה מדוע יש, לדעתה, סיכוי לבקשה החדשה מטעמה לרישיון ולהיתר עסקה להתקבל, מה שמצדיק, לשיטתה, היעתרות ל
בקשה הנוכחית
שבפני
נו. יש לציין כי בתגובתה זו ניסתה המשיבה 5 לתקן גם את שהחסירה קודם לכן ותמכה את דבריה בתצהיר, אלא שבתצהיר נאמר כי: "העובדות הנוגעות לרוכש הינן אמת" (ומכאן שלא ניתן בהכרח אימות לעובדות הנוגעות ל
רכישה
הנטענת – הערה שלנו –
הח"מ
).


עתה לאחר שתיארנו את השתלשלות האירועים וכתבי בי-הדין שהוגשו – הגיעה עת הכרעה.

8.
בעקבות עיון במכלול החומר שהובא בפני
נו הגענו למסקנה כי אין מקום להיענות
לבקשתה הנוכחית
של המשיבה 5, ואולם נכונים אנו לדחות, לפנים משורת הדין, את ביצוע המימוש של אותו חלק מ
פסק-הדין
שטרם הושלם – עד לאחר תום חג הסוכות, דהיינו עד לתאריך 13.10.2015, כמבוקש על-ידי הדרג המדיני וזאת כדי שלא להרוס במהלך חגי תשרי מבנה ששימש כבית כנסת.

בהקשר זה גם רשמנו לפנינו כי המבנה פונה כבר כנדרש, וכי לרשות המתפללים הועמדה חלופה מתאימה.


נימוקינו להחלטה יובאו בתמציתיות להלן.

9.
המשיבה 5 לא עמדה בסייג שנקבע ב
פסק-הדין
לשם מימושו (השגת קביעה בתוך שנה, אשר נמנית מתאריך 30.7.2014 – כי היא בעלת זכות בעלות במקרקעין שעליהם המבנה).

זאת ועוד – אחרת. בנסיבות החדשות שהעלתה המשיבה 5 (הבקשה החדשה לרישיון ולהיתר עסקה, שהוגשה מטעמה בתאריך 30.7.2015) – אין כדי להניע שינוי במה שפסקנו עניינית בהחלטתנו מתאריך 20.7.2015, ובכך אנו צועדים בעקבות עמדת המדינה, כפי שהוצגה לנו.

הטעם לכך כפול:

א)
עובדתית
– הבקשה החדשה שהוגשה מטעם המשיבה 5 למינהל האזרחי ב-איו"ש בתאריך 30.7.2015 היא מורכבת על פניה, ואין אנו רוצים להביע דעה בהקשר אליה – כדי שלא לקבוע מסמרות טרם החלטת המוסמכים לדון בה. מכל מקום, עד לאישורה (אם בכלל) אמור לחלוף זמן רב ולצורך זה ניתנה בשעתו (בתאריך 30.7.2014) במסגרת
פסק-הדין
אורכה של שנה שלא נוצלה (במיוחד בשים לב לכך שעתה הבקשה החדשה נשענת על הסכם מכר, שנחתם, על פי הנטען, עוד בתאריך 3.3.1966).

ב)
משפטית
– טענות המועלות לאחר מתן פסק-דין סופי המורה על פינוי – לגבי אירועים שהתרחשו, על פי הנטען, בעבר ולא אוזכרו קודם לכן, או לגבי נסיבות שניתן היה להתחשב בהן, או לתקוף אותן בזמנו ולא נעשה כן, או לגבי רכישות חדשות שנעשו לאחר פסק הדין – אין בהן בדרך כלל כדי להביא לפתיחה מחדש של הליך משפטי שהסתיים (עיינו: בג"צ 7891/07
תנועת "שלום עכשיו" – ש.ע.ל מפעלים חינוכיים נ' שר הביטחון

(7.12.2014); בג"צ 9949/08
מרים חסן עבד אלקרים חמאד נ' שר הביטחון

(25.12.2014); בג"צ 5215/15
מ.ד. יהונתן בניה ופיתוח בע"מ נ' שר הביטחון

(29.7.2015)).


מכאן גם מתבקש שהיענותנו לדחיית ההריסה על פי בקשת הדרג המדיני היא אך ורק לפנים משורת הדין, משיקולים של רגישות מובנת לגבי הריסה במהלך חגי תשרי, ובהתחשב בכך שהמבנה כבר פונה. אולם אין דחייה זו כפופה בנוסף גם לשינוי נסיבות משמעותי במובן המשפטי, כפי שביקש הדרג המדיני.

10.
נוכח כל האמור לעיל ובהתחשב באורכות הרבות והשונות שניתנו לאורך שנים למשיבה 5, לרבות זו בת השנה שניתנה לה במסגרת
פסק-הדין
וכן בהחלטותינו מהתאריכים: 20.7.2015 ו-9.8.2015
–
הבקשה הנוכחית
של המשיבה 5
נדחית
.
יחד עם זאת, לפנים משורת הדין ניתנת בזאת אורכה אחרונה להשלמת ביצוע
פסק-הדין
עד לתאריך 13.10.2015 (ל' תשרי תשע"ו).



ניתנה היום, כ"ו באלול התשע"ה (10.9.2015).



ה נ ש י א ה

ש ו פ ט

ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.


11094960_k22.doc

חש
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il







בג"צ בית המשפט העליון 9496/11 יורשי המנוח רבאח מוחמד נ' שר הביטחון, מפקד כוחות צה"ל, ראש המינהל האזרחי ואח' (פורסם ב-ֽ 10/09/2015)