פסקי דין על צביקה ק. מחשבים בע"מ | פסקי דין על מישר פרוייקטים מ.ר. | פסקי דין על מרחב זוארץ |

15088-08/15 רעא     07/09/2015




רעא 15088-08/15 צביקה ק. מחשבים בע"מ נ' מישר פרוייקטים מ.ר. בע"מ, מרחב זוארץ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



רע"א 15088-08-15 צביקה ק. מחשבים בע"מ
נ' מישר פרוייקטים
מ.ר. בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
ורדה פלאוט


מבקשת

צביקה ק. מחשבים בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אלברט (אבי) פרץ


נגד


משיבים

1. מישר פרוייקטים
מ.ר. בע"מ
2. מרחב זוארץ
ע"י ב"כ עו"ד יניב גלבוע




החלטה

1.
בפני
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ברמלה מיום 8.7.15 (כב' השופט ז' ימיני) הקובעת כי על המבקשת (התובעת) להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המשיבים (הנתבעים)
אם תידחה התביעה בסך 15,000 ₪ בתוך
30 יום. כאמור בהחלטה, היא ניתנה בהתחשב במאזני בוחן של המבקשת ובסכום התביעה.

2.
לטענת המבקשת, שגה בית משפט קמא בהחלטתו זו, מאחר שלא הייתה כל עילה או הצדקה להיעתר לה.
ככל שיש למבקשת קשיים כספיים, הרי אלה נובעים מהתנהגות המשיבים, ובמצב כגון זה קובעת הפסיקה כי אין לחייב תובע בהפקדת ערובה להוצאות.
כל טענות המשיבים לפיהן המבקשת איננה פעילה, איננה מנהלת עסק, סיכויי התביעה קלושים והחברה בקשיים - התבררו כלא נכונות בעליל. בפועל מדובר בחברה עובדת ומתפקדת, עתירת לקוחות. ואולם בשל התנהגות המשיבים נגרמו לה הפסדים.
באשר למאזן הבוחן, מעיון בו עולה כי למערערת יש הכנסות והיא עומדת בהתחייבויותיה לספקים.
גם על פי הקריטריונים שנקבעו בפסיקה בהתייחס להוראת סעיף 353א לחוק החברות תשנ"ט-1999 (להלן "חוק החברות"), מדובר בחברה שמצבה טוב, המשלמת כל הנדרש ממנה, עילת התביעה מוצקה, וע"כ לא היה מקום לחיוב המבקשת בהפקדת הערובה.


3.
לטענת המשיבים (כעולה מתגובתם בבקשה לעיכוב ביצוע), המבקשת טוענת טענות סותרות: מחד גיסא - כי מדו"חות כספיים שהציגה לבימ"ש וביקשה שיוותרו חסויים מצבה קשה ויש לה הפסדים וחובות, ומאידך גיסא - כי מצבה הכספי טוב ואיתן.
מעצם סירובה
של המבקשת להפקיד את הערובה עולה כי מצבה אינו טוב וקיימת סכנה כי אם תביעתה תדחה לא תוכל לשלם את ההוצאות שיפסקו. הפקדת הערובה נועדה למנוע מצב זה. הדבר עולה מתקנה 519 לתקסד"א ומסעיף 353א לחוק החברות.
ע"פ סעיף 353א הנ"ל, על המבקשת להוכיח את מצבה הכלכלי, ויכולתה לשאת בהוצאות שיפסקו, יפסקו. המבקשת לא עמדה בנטל זה. הראיות שהציגה לא גולו למשיבים ומהחלטת בימ"ש עולה כי אלה תומכים בטענה כי מצבה של המבקשת מצדיק את הטלת הערובה.
לא הוכח כי המשיבים הם אלה שגרמו למצבה הקשה של המבקשת.

דיון

4.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, הבקשה לעיכוב ביצוע והתגובות לה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

כאמור לעיל, המבקשת- התובעת הינה חברה בע"מ, ועל כן בנסיבות העניין חלה הוראת סעיף 353א לחוק החברות, הקובע:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם תזכה בדין".

היינו, הכלל הוא כי לבקשת הנתבע (בעניינינו המשיבים) יקבע בית המשפט ערובה לתשלום הוצאות, אלא אם מוכיחה החברה התובעת (בעניינינו המבקשת) כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את החיוב האמור, או כי יש ביכולתה של המבקשת לשאת בהוצאות.

בענייננו, לא מצאתי כי המבקשת הוכיחה קיומו של אחד התנאים האמורים.

5.
אכן, המבקשת טוענת דבר והיפוכו:

מחד היא טוענת כי המשיבים הם שהביאו למצבה הקשה של החברה ומשום כך לא היה מקום לחייבה בהפקדת ערובה להוצאות. מכאן, לכאורה, הטענה היא כי מצבה קשה. ואכן, בסעיף 35 לבר"ע נאמר במפורש כי מאזן הבוחן של המבקשת (המאזן התלת חודשי הראשון) מצביע על הפסדים.

ומאידך, היא טוענת כי מצבה שפיר (סע' 11 לבר"ע).

מכל מקום, מצבה השפיר לכאורה של החברה – נתון שעל המבקשת להראות- לא הוכח. ההיפך הוא הנכון. המבקשת בחרה לגלות את מאזן הבוחן שלה לעיני בית המשפט בלבד, והנה בית המשפט סבר (ואף היא מודה בכל בסעיף 35 לבר"ע) כי לנוכח האמור במאזן יש מקום להורות על חיוב המבקשת בהפקדת הערובה.
היינו, המבקשת נכשלה כבר בשלב הבדיקה הראשון – בדיקת יכולתה בהתאם לסמכותה של הערכאה הדיונית לעשות כן. ובנוסף, לא הראתה המבקשת קיומן של נסיבות מיוחדות המצדיקות אי חיובה בהפקדת הערובה (ר' ברע"א 10376/07 לא. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים (11.2.09); בר"ע 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' מרדכי (מוטי) זיסר (13.2.08)).

בנסיבות העניין לא מצאתי כי שגה בימ"ש קמא בהפעלת שיקול הדעת הנתון לו, ואין להתערב בהחלטתו.

6.
התוצאה היא כי הבקשה נדחית.

מאליה נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע והצו בעניין זה מיום 10.08.15 - מבוטל.
אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג אלול תשע"ה, 07 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.









רעא בית משפט מחוזי 15088-08/15 צביקה ק. מחשבים בע"מ נ' מישר פרוייקטים מ.ר. בע"מ, מרחב זוארץ (פורסם ב-ֽ 07/09/2015)