פסקי דין על ענבל חוגג | פסקי דין על ח.ג רוי השקעות וסחר | פסקי דין על ד"ר ברכה צמח | פסקי דין על שמואל צמח | פסקי דין על הוועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב |

21356-08/14 הפ     10/09/2015




הפ 21356-08/14 ענבל חוגג, ח.ג רוי השקעות וסחר בע"מ נ' ד"ר ברכה צמח, שמואל צמח, הוועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ה"פ 21356-08-14 צמח ואח' נ' חוגג ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
איילה גזית


מבקשים

1
. ענבל חוגג

2
. ח.ג רוי השקעות וסחר בע"מ


נגד


משיבים
1. ד"ר ברכה צמח
2. שמואל צמח

הוועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב




החלטה


המבקשים הגישו בקשה לביטול צו מניעה זמני שניתן על ידי בית המשפט המגביל את כמות הילדים בגן הילדים ל – 10 ילדים, וטענו כי על פי החלטת הוועדה המקומית, ניתן היתר לשימוש חורג לגן הילדים, בתנאים שנקבעו בהחלטה, תוך הגבלת כמות הילדים ל – 25 ילדים.

יצוין כי,
על פי הבקשה, ההחלטה בעניין מתן היתר לשימוש חורג ניתנה לשנתיים בלבד, דהיינו עד לסוף שנת הלימודים הנוכחית.

בהחלטת יום 05/07/15, נקבע כי הואיל וטרם ניתנה חוות דעת של יועץ אקוסטי, אין מקום לשינוי הצו הזמני.

המבקשים טענו כי פעלו לילות כימים והשקיעו זמן וכספים רבים במטרה לקבל חוות דעת אקוסטית, וביום 09/08/15, ניתנה חוות דעת אקוסטית מטעם מר יאיר ברמן, מומחה לאקוסטיקה אשר מונה על ידי הוועדה המקומית, ואשר קבע כי מפלס הרעש איננו מהווה רעש בלתי סביר, ורמת הרעש עומדת בדרישות החוק.

עוד טוענים המבקשים כי שתי חוות דעת של מומחים אקוסטיים שניתנו לבקשת המבקשים, תמכו במסקנה של היועץ האקוסטי מטעם הוועדה המקומית.

המבקשים טוענים כי על פי המלצת מר ברמן בעניין הקמת גדר מחומר אוטם רעש בגבול בין המגרשים, פעלו המבקשים להקמת הגדר, בהתאם להנחיית מר ברמן, והקמת הגדר הושלמה ביום 19/08/15, ועל כן טוענים המבקשים כי מילאו אחר המלצה של היועץ האקוסטי מטעם הוועדה המקומית, על מנת שלא תהיה מניעה להסרת הצו.

המשיבים הגישו תגובה לבקשה, וטענו כי הם מתנגדים לביטול צו המניעה הזמני, הואיל וטרם התקיימו התנאים לקבלת היתר לשימוש חורג, וקבלת חוות הדעת של היועץ האקוסטי, הינו תנאי אחד מתוך התנאים שקבעה הוועדה.

עוד טוענים המשיבים כי בזמן ביקור המומחה, שהו בחצר עד שבעה ילדים, דבר שאיננו מייצג את הפעילות הסדירה של הגן, ויש לקבל את התייחסות המומחה למקרה שבו מספר הילדים בגן עומד על 25 ילדים, וסף הרעש במצב זה, ככל הנראה, יעלה על הסף הרעש שמותר (סעיף 12,13 לתגובת המשיבים).

כמו כן, טוענים המשיבים כי רצוי וראוי שהמומחה יערוך ביקור נוסף במקום, על מנת לבחון האם הגדר אכן עונה על הדרישות שהציג, ועל צורכי האקוסטיקה במקום (סעיף 14 לתגובת המשיבים).

הוועדה המקומית הגישה עמדתה בכתב לתיק בית המשפט, וטענה כי טרם מולאו כל התנאים, וכל עוד לא ימולאו התנאים על ידי המבקשים, לא יוצא ההיתר המבוקש, ובשלב זה טרם מוצו הליכי התכנון.

לאחר ששמעתי טענות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות, בבקשות ובתגובות על נספחיהם, עולה כי מחד, המבקשים פעלו בניגוד לצו בית המשפט וללא היתר לשימוש חורג בעת שאכלסו את הגן בפתיחת שנת הלימודים ב – 25 ילדים, וזאת בטרם בוטל צו המניעה הזמני.
מאידך, מדו"ח התנועות של מהלכי התכנון שצורף בדיון, ומדברי האדריכל שהשמיע דבריו בדיון, עולה כי חלק ניכר מהתנאים שבהיתר מולא, וניתנה לגביו המלצה חיובית.

ב"כ המבקשים טען בדיון כי המבקשים נאלצו לרשום את הילדים לגן מראש, והם פעלו בתום לב, תוך הסתמכות על ההנחה שמתן פתרון אקוסטי לבעיית הרעש והקמת הגדר והסדרת החנייה בעת הורדת הילדים לגן, יביאו לביטול הצו הזמני.

צודקים המשיבים בטענתם כי לא היה מקום שהמבקשים יאכלסו את הגן ב – 25 ילדים בטרם קיבלו היתר לכך מאת בית המשפט באמצעות ביטול צו המניעה הזמני.

יחד עם זאת, בהתחשב בעובדה שההיתר לשימוש חורג ניתן לשנתיים בלבד, ומדובר בשנה הנוכחית שהיא השנה השנייה להפעלת הגן, הרי שדחיית הבקשה לביטול הצו תעמיד את ההיתר למתן שימוש חורג שניתן לשנתיים בלבד, כאות ריקה מתוכן.

יש גם להתחשב בעובדה שהמבקשים פועלים באופן נמרץ, תוך הוצאת כספים, על מנת לעמוד בתנאים שנקבעו בהיתר, והמציאו חוות דעת משני יועצי אקוסטיקה מטעמם, כמו גם מומחה בעניין אקוסטיקה מטעם הוועדה המקומית כפי שנקבע בתנאי ההיתר, וכן בנו את הגדר.

עיון בחוות הדעת של המומחה מר ברמן שמונה מטעם הוועדה המקומית, מלמד כי הבדיקה שערך לצורך מדידת הרעש נערכה בזמן ששהו בחצר עד שבעה ילדים, דבר שאיננו מייצג ככל הנראה, כפי שנרשם בחוות הדעת, את הפעילות הסדירה של הגן.

מר ברמן קבע כי מפלס הרעש נמוך ממפלס הרעש המירבי בהתאם להוראות התקנות למניעת מפגעים, ואמירה זו נכונה גם למצב בו ישהו בחצר 15 ילדים בו זמנית (ראה סעיף 6.1 לחוות הדעת).

כמו כן, המליץ מר ברמן על הקמת גדר מחומר אוטם רעש, בתנאים שקבע בהיתר (סעיף 7 לחוות הדעת), והמבקשים טוענים כי הקימו את הגדר.

לאחר בחינת מאזן הנוחות בין שני הצדדים, והאיזון הנדרש בין אינטרס המבקשים לפרנסתם ולחופש העיסוק בהפעלת הגן, לבין אינטרס המשיבים למגורים שקטים בהתאם לתנאי החוק, עולה כי יש מקום לקבלת חוות דעת משלימה מאת מר ברמן היועץ האקוסטי, אשר יבחן את מפלס הרעש בבית משפט צמח, כאשר בגן שוהים
כ - 25 ילדים בחצר, וכן יבחן את הגדר שנבנתה והאם היא עומדת בדרישות שקבע בסעיף 7 לחוות דעתו.

מר ברמן יערוך ביקור במקום בהקדם האפשרי, ללא מתן הודעה מוקדמת למבקשים, ויגיש חוות דעת משלימה לתיק בית המשפט עם עותק ישירות לצדדים.
המבקשים יישאו בהוצאות חוות הדעת המשלימה מטעם מר ברמן.

למען הסר ספק, בשלב זה, אין שינוי בפרטי צו המניעה הזמני, והבקשה תיבחן על ידי בית המשפט, לאחר שתונח בפני
בית המשפט חוות הדעת המשלימה.

המזכירות תקבע את התיק לתזכורת פנימית לקבלת חוות דעת משלימה ליום 13/10/15.
המזכירות תשלח עותק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ה, 10 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.











הפ בית משפט שלום 21356-08/14 ענבל חוגג, ח.ג רוי השקעות וסחר בע"מ נ' ד"ר ברכה צמח, שמואל צמח, הוועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב (פורסם ב-ֽ 10/09/2015)