פסקי דין על אילנה אלימלך | פסקי דין על אור גולן | פסקי דין על המרכז הרפואי ע"ש סוראסקי

51116-01/15 א     20/09/2015




א 51116-01/15 אילנה אלימלך, אור גולן נ' המרכז הרפואי ע"ש סוראסקי








בית המשפט המחוזי בירושלים



ת"א 51116-01-15 אלימלך ואח' נ' ע"ש סוראסקי ואח'







בפני

כבוד השופט
כרמי מוסק

ה
תובעים
1
.
אילנה אלימלך

2
.
אור גולן
שניהם ע"י ב"כ עו"ד שמואל יקירביץ' ואח'


נגד

ה
נתבעים
1. המרכז הרפואי ע"ש סוראסקי
2. מדינת ישראל באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים
שניהם ע"י ב"כ עו"ד ר. גלס ואח'



החלטה



1.
לפניי בקשה לתיקון כתב התביעה, כך שהתביעה תתייחס באופן מפורט גם לתובע 2, וזאת על דרך הוספת חוות דעת רפואית בעניינו והוספת פרטים רבים (50 סעיפים בכתב התביעה המתוקן) הנוגעים לעניינו.

2.
הנימוק המרכזי והיחיד למעשה העומד בבסיס הבקשה הוא, כי בשני המקרים מדובר במנתח זהה ובפרטי רשלנות זהים.

3.
התובעים מדגישים, כי התביעה הוגשה בתחילה ללא חוות דעת בעניין התובע 2, ופרטים עובדתיים רבים אותם מבקשים להוסיף היום, שכן התביעה בעניין תובעת 1 עמדה לפני חלוף מועד ההתיישנות.

4.
התובעים טוענים, כי ניהול הדיון בעניין שני התובעים יחד יחסוך זמן שפוטי, שכן מדובר בטענות רשלנות זהות.

5.
הנתבעים מתנגדים לבקשה וטוענים, כי התביעה כפי שהוגשה התייחסה באופן ממשי לתובעת 1, ואילו בעניינו של התובע 2, דינה היה להידחות, שכן כאמור לא צורפה חוות דעת רפואית והתביעה נעדרה פרטים עובדתיים רבים.

6.
הנתבעים טוענים, כי הגישו כתב הגנה בהתאם לתביעה שהוגשה, ולמעשה כיום מדובר בתביעה שונה לחלוטין, לפחות בכל הנוגע לתובע 2.

7.
אינני סבור כי הדרך בה נקטו התובעים ראויה. עיון בכתב התביעה שהוגש, והשוואתו לתיקון המבוקש, מלמד כי מדובר בכתב תביעה שונה לחלוטין, בכל הנוגע לתובע 2. למעשה, ניתן להבחין בנקל כי מדובר בשני כתבי תביעה, שבאופן מלאכותי, לאור התיקון המבוקש, יהפכו לכתב תביעה אחד.

8.
מדובר בשני אירועים שונים ונפרדים, על פני פרקי זמן שונים. ככל הנראה, מדובר בנסיבות שונות שקדמו לניתוחים, בטיפול שונה שניתן לאחר הניתוחים, ואף בנזקים שונים לגבי כל אחד מהתובעים.

9.
נקודות ההשקה בין עניינם של שני התובעים הן העובדה, כי מדובר במנתח זהה שביצע את הניתוח, ובטענות רשלנות זהות, הנטענות במישור הרפואי על פי חוות הדעת (הנפרדות) שהוגשו על ידי התובעים.

10.
כידוע, תקנה 21 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שעניינה צירוף תובעים, קובעת שני תנאים מצטברים לצורך צירוף תובעים לתובענה אחת:

א.
הסעד נתבע בשל מעשה אחד או בשל עסקה אחת או סדרה אחת של מעשים או עסקאות.
ב.
אילו הוגשו תובענות נפרדות, הייתה מתעוררת בהן שאלה משפטית או עובדתית משותפת.

11.
אינני סבור כי תנאים אלה מתקיימים בענייננו.

12.
ראשית, אין מדובר ב"עסקה" כלשהי. יתכן שניתן לומר כי מדובר במעשה אחד שהוא הניתוח, והטיפול הרפואי שניתן לפניו ואחריו. אולם, מעצם קריאת העובדות הנטענות, ברור לחלוטין כי אין מדובר ב"סדרה של מעשים", המתייחסת לשני התובעים. מדובר במסכת אירועים שונים, ביחס לכל אחד מהתובעים, בעובדות שונות ובנתונים רפואיים שונים, וכדומה.


שנית, אינני סבור כי בשני המקרים מתעוררת שאלה עובדתית משותפת, מהטעם הפשוט שלגבי כל אחד מהתובעים תידרש הבאת ראיות שונות באשר לעניין המשפטי. גם כאן, מלבד עצם הטענות המשפטיות המתייחסות ל"רשלנות רפואית", טענות העולות לא אחת בתביעות מסוג זה, לא ניתן לומר כבר עתה כי מדובר בשאלה משפטית זהה.

13.
סופו של דבר, יש לקבוע כי אין מקום לצרף לתביעה אחת את שני התובעים, ויש להפריד את התביעות.

14.
לפיכך התביעה תפוצל, כך שבתביעה זו יידון עניינה של התובעת 1 בלבד.

15.
כתב התביעה כאן יתוקן בהתאם לאמור לעיל, ויוגש עד ליום 1.11.15.

16.
בנסיבות העניין – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ו, 20 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים
.
כרמי מוסק
, שופט








א בית משפט מחוזי 51116-01/15 אילנה אלימלך, אור גולן נ' המרכז הרפואי ע"ש סוראסקי (פורסם ב-ֽ 20/09/2015)