פסקי דין על יצחק ליברייך | פסקי דין על כלל חברה לביטוח | פסקי דין על אברהם שלזינגר |

14375-09/14 תק     20/09/2015




תק 14375-09/14 יצחק ליברייך נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, אברהם שלזינגר








בית משפט לתביעות קטנות באשדוד



ת"ק 14375-09-14 ליברייך נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשמת בכירה
כרמית חדד


התובע:

יצחק ליברייך


נגד


הנתבעים:

1.כלל חברה לביטוח בע"מ

2.אברהם שלזינגר




פסק דין


לפני תביעה לפיצוי בסך של 11,981 ₪ בגין נזקים שלטענת התובע נגרמו לרכבו בתאונה מיום 07.07.2013.

רקע וטענות הצדדים:

1.
לטענת התובע, מר יצחק ליברייך
(להלן:"התובע"), במועד התאונה עמד בצומת ראם למופע רמזור אדום כאשר הנתבע 2, מר אברהם שלזינגר
(להלן:"הנתבע") פגע בו מאחור.

2.
הנתבעים טוענים כי הנתבע עצר בסמוך לרכב התובע ללא שהיתה פגיעה כלשהי בין שני הרכבים. לטענת הנתבעים, התובע יצא מרכבו וטען שהנתבע פגע ברכבו הצדדים שניהם עצרו את רכביהם לצד הדרך אולם לא היתה כל פגיעה ברכב התובע.

3.
על פי הסכמת הצדדים, לאחר שכל צד הגיש ראיות נוספות מטעמו, יינתן פסק הדין להלן על יסוד הראיות שהוגשו לתיק וללא צורך בדיון נוסף.

דיון והכרעה:

4.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על צרופותיהם, בתמונות הנזק ובאשר הוגש לי בתיק זה ולאחר ששמעתי את הצדדים מצאתי להורות על דחיית התביעה.

5.
לעניין עצם הפגיעה של רכב הנתבע ברכב התובע, לפני גרסה מול גרסה של שני בעלי הדין בתובענה. גרסת הנתבע נתמכה באישור חברת ההשכרה, לפיו הרכב בו נסע הנתבע בזמן הרלוונטי הוחזר לחברת ההשכרה ללא נזקים נראים לעין.


העובדה כי הרכב בו נסע הנתבע לא היה כל נזק כתוצאה מן התאונה, נתמכת גם בהודעת התובע לחברת הביטוח מטעמו, שצורפה לכתב התביעה בה הצהיר התובע כי ברכב בו נהג הנתבע "לא נראה כל נזק".


כאן המקום לציין כי רכב התובע הוא רכב שטח (ג'יפ). הפגיעות הנטענות ברכב התובע הן בין היתר בפח אחורי, רצפת תא המטען וחלק פנימי למגן (עמ' 4 לחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה). עלות התיקון עמדה על הסך של 5,345 ₪ וכמו כן נקבע בחוות הדעת כי כתוצאה מן הפגיעה הנטענת נגרמה לרכב התובע ירידת ערך בשיעור של 2.5%.


יש להניח כי פגיעות בהיקף ובעוצמה כפי העולה מן האמור לעיל, בוודאי כאשר המדובר ברכב שטח שהוא בדרך כלל רכב גדול ומאסיבי, מותירות במקביל סימני נזק ברכב הפוגע, הוא רכב הנתבע, והיעדרן תומך בטענת הנתבע לפיה לא פגע ברכב התובע.


מכל המקובץ לעיל מצאתי להעדיף את גירסת הנתבע לפיה לא היתה פגיעה בין שני הרכבים.

6.
לאמור לעיל יש להוסיף כי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה נערכה ביום 27.08.2013, כחודש וחצי לאחר התאונה.


בכל הנוגע לפרק הזמן שעד לעריכת חוות הדעת טען התובע כי ייתכן שנסע לחו"ל בתקופה זו וכי ימציא ראיות לעניין זה. התובע לא המציא כל ראיות כאמור ומשכך למעשה לא ניתן כל הסבר סביר לפרק הזמן שחלף עד לעריכת חוות הדעת.


התובע העיד כי המדובר ברכב שטח והגם שהתובע אינו עובד בשדה הוא עושה שימוש ברכב בשטח מדי פעם (עמ' 2 ש' 22-25 לפרוטוקול הדיון מיום 22.06.2013).


פרק הזמן שבין התאונה לבין עריכת חוות הדעת, ואופי השימוש ברכב יש בהם כדי לנתק את הקשר הסיבתי שבין התאונה לבין הנזקים הנטענים בייחוד בשים לב לכך שברכב הנתבע אין פגיעות מקבילות, ומטעם זה לבדו יש לקבוע כי לא עלה בידי התובע להוכיח תביעתו.

7.
התובע טען כי בכתב ההגנה נטענו טענות שאינן אמת בכל הנוגע למועד התאונה ולמיקום עצירת רכב הנתבע (לפני או אחרי רכב התובע).


אכן, בכתב ההגנה צויין כי התאונה אירעה ביום 06.07.2013 וכי הנתבע עצר לפני רכב התובע (ס' 5 לכתב ההגנה).


עם זאת, הנתבע הסביר כי כתב ההגנה נוסח על ידי הנתבעת 1 וכי הוא התייחס לעובדות ולא לתאריך ואף הבהיר כי לא עצר לפניו אלא התובע עמד לפניו והפגיעה היא בחלקו האחורי של רכב התובע (שם עמ' 2 ש' 32, עמ' 3 ש' 1-3).


הסבריו של הנתבע לאופן ניסוח כתב התביעה הם סבירים, וניתן להניח כי המדובר בטעויות קולמוס או שגיאות ניסוח ואין בהן כדי להשליך על הקביעות המהותיות בתיק זה.

8.
משכך אני מורה על דחיית התביעה.


התובע ישלם לנתבע 2, אשר התייצב לדיון, הוצאות בסך של 300 ₪.


לא מצאתי לפסוק הוצאות הנתבעת 1 מאחר שלדיון הקבוע התייצב נציג שאינו מוסמך לייצג את הנתבעת 1 בבית המשפט לתביעות קטנות.

ניתן היום,
ז' תשרי תשע"ו, 20 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 14375-09/14 יצחק ליברייך נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, אברהם שלזינגר (פורסם ב-ֽ 20/09/2015)