פסקי דין על מאיר אזרואל | פסקי דין על אלברט אוחיון

1248/90 א     16/12/1997




א 1248/90 מאיר אזרואל נ' אלברט אוחיון





. 09/8421א.ת
בית משפט השלום
ב א ש ד ו ד

תיק אזרחי מס' :1248/90
בפני
סגן הנשיא, כב' השופט ש. חמדני

התובע: מאיר אזרואל

]ע"י ב"כ - עו"ד קדוש
[
נ ג ד
הנתבע: אלברט אוחיון

]ע"י ב"כ - עו"ד אזני
[



פסק דין


.1 התובע הינו איש עסקים, תושב חוץ, המנהל עסקים בארץ באמצעות מיופה כוחו
מר אבי בן חמו (להלן:"מר בן חמו").

הנתבע הינו עצמאי העוסק, בין היתר, בסחר בציוד מכני ובחלקים לציוד מכני
(להלן:"הנתבע").

בהסכם ת/ 3מיום ,30.1.90בין הנתבע והתובע, באמצעות מר בן חמו, שנחתם
ביום ( 31.1.90להלן:"ההסכם"), מכר הנתבע לתובע גנרטור מסוג cumminsשנת
ייצור 1979במצב עבודה תקין עם 42שעות עבודה בלבד (להלן:"הגנרטור"),
תמורת 20,000דולר.

עפ"י ההסכם, בעת חתימתו, שילם התובע לנתבע סך של 10,000דולר בשקלים,
בשיק בנקאי, כנגד חשבונית יצוא בהתאם, ויתרת התשלום על סך 10,000דולר
שולמה לנתבע, למחרת, במזומן, בעת קבלת הגנרטור.

.2 לטענת התובע, בראשית חודש פברואר ,'90הוא הגיע למקום עסקו של הנתבע
לשם בדיקת הגנרטור, ובמעמד זה נוכח לגלות, כי מצבו המכני של הגנרטור לא
היה כפי שהובטח.

לטענתו, לאחר מו"מ שניהל עם הנתבע, הוסכם ביניהם, כי המחיר עבור
הגנרטור יופחת כדי מחצית, דהיינו ל- 10,000דולר בלבד.

עוד טוען התובע, כי הנתבע ביקש שיתרת התמורה בסך 10,000דולר תישאר
אצלו, על חשבון סחורות שיספק לתובע בעתיד וכי התובע הסכים לכך
(להלן:"העסקה השניה").

לטענת התובע, הנתבע הציע למכור לתובע בעסקה השניה, תמורת סך של 29,500
דולר את הסחורות הבאות:
א. טרקטור משנת יצור 1970תמורת סך של 14,500דולר.
ב. מנוע חדש לטרקטור תמורת סך של 8,000דולר.
ג. מנוע למכבש משנת ייצור 1982תמורת סך של 7,000דולר.

לטענת התובע, הנתבע התקשר אליו למרוקו וביקש סכום נוסף של 10,000דולר,
על חשבון הסחורה בעסקה השניה וביום ,2.3.90הוא נתן הוראה לבנק
הבינלאומי באשדוד, להעביר לנתבע סכום זה.

מר בן חמו טוען בתצהירו, ת/ ,2כי לא נערך הסכם בכתב לגבי העסקה השניה,
משום שההסכם נקשר טלפונית, בעת שהתובע שהה עמו בחו"ל ואילו הנתבע שהה
בארץ.

עוד טוען התובע, כי הנתבע התחייב לספק את הציוד לא יאוחר מיום ,30.3.90
אולם, לטענתו, הציוד בעיסקה השניה, לא סופק לו מעולם.
אי לכך, תובע הוא מהנתבע את השבת הסכומים שמחזיק הנתבע שלא כדין, בסך
שווה ערך ל- 20,000דולר, שהם נכון ליום הגשת התביעה, ,1.7.90סך של
43,009ש"ח.
.3 לטענת הנתבע, העסקה לגבי הגנרטור הסתיימה בחודש ינואר ,90לאחר שהתובע
שילם לו סך של 20,000דולר, בגין עסקה זו, בלי שהיו לתובע טענות כלשהן,
כך שאין כל יסוד לטענת התובע, כאילו הופחת הסך של 10,000דולר מהמחיר
עבור הגנרטור.

עוד טוען הנתבע, כי התובע ביקש לרשום על מסמכים שונים רק סכום של
10,000דולר, כמחיר הגנרטור, במקום סכום של 20,000דולר, מאחר ומשלוח
הגנרטור למרוקו עובר דרך ספרד והוא רצה לשלם פחות מכס על הגנרטור ופחות
מע"מ.

לטענתו, גם כשהיפנה את תשומת לב התובע לכך, כי הרשום במסמכים הרשמיים
אינו תואם את המציאות, הודיע לו התובע, כי הרישומים נעשו על ידי התובע
ובאחריותו וללא כל קשר אל הנתבע, והינם לצורך תשלום מס מופחת.

באשר לעסקה השניה, הנתבע טוען, כי לא היו דברים מעולם. הנתבע מכחיש מכל
וכל את קיומה של העסקה השניה וטוען, כי 10,000דולר שהועברו לחשבונו
ביום 2.3.90בהוראת התובע, היו לצורך כיסוי הוצאות טיסה ושהייה בצרפת
ובהולנד וכן, לכיסוי הפסדי ימי עבודה שייגרמו לו, עקב בקשת התובע לתווך
בביצוע עסקה אחרת, נוספת, לרכישת 40מנועים מדגם קטרפילר של צבא נאט"ו
(להלן:"עסקת המנועים").

לטענת הנתבע, התובע ביקש ממנו לתווך בעסקת המנועים ועל כן, דרש מהתובע
סך 10,000דולר, לצורך הבטחת כיסוי ההוצאות שייגרמו לו, וזאת ללא כל
קשר לשכר התיווך עצמו או לעסקת הגנרטור, ולאחר שהתובע העביר לו את הסך
של 10,000דולר, יצא הנתבע לחו"ל לצורך התיווך בעסקת המנועים.

לטענת הנתבע, לצורך עסקת המנועים, שהה בפריז ובהולנד במשך 15ימים,
כשהוא משתמש בכסף שניתן לו ע"י התובע לכיסוי הוצאותיו.
.4 התובע מאשר את העובדה, שאכן היתה התקשרות מסויימת בעניין עיסקת
המנועים, אולם לטענתו, הנתבע יצא להולנד ביוזמתו ועל חשבונו והתקשר
מהולנד למרוקו, מספר פעמים, והפציר בתובע שיבוא להולנד, על מנת לבחון
הזדמנות עסקית לרכישת המנועים.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי התובע אכן נסע להולנד ונפגש עם הנתבע לצורך
רכישת המנועים. אין גם מחלוקת כי בסופו של דבר, העיסקה לא יצאה לפועל
והתובע לא רכש את המנועים.

לטענת הנתבע, גם אם עיסקת המנועים לא יצאה אל הפועל, עפ"י הסכם מראש
בינו לבין התובע, נשא התובע בכל הוצאות הטיסה והשהייה של הנתבע בחו"ל,
הנאמדות בסך של 10,000דולר.

.5 מטעם התובע העידו התובע ונציגו בארץ, מר בן חמו.

מטעם הנתבע העידו מלבדו, גם מר יוסף בשי, עמיל מכס, מר שלום הונגר,
סוחר בענף חלקי חילוף ומר משה פושניק, סוחר בציוד מכני כבד.

.6 לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם ולאחר שבחנתי את הראיות ואת טענות
הצדדים, מקבל אני, בעקרון, את רוב טענות הנתבע ודוחה מנגד, את רוב
טענות התובע.

.7 עיסקת הגנרטור:
ההסכם ת/ 3נוקב במפורש במחיר הגנרטור, 20,000דולר. הסכם זה הוגש ע"י
התובע עצמו, כחלק בלתי נפרד מכתב תביעתו. למעשה, התובע מנסה להביא עדות
בעל פה כנגד מסמך בכתב, דבר שאין לקבלו, בנסיבות מקרה זה ובהגיונם
המסחרי.

בהסכם ת/ 3נכתב, כי בעת חתימת ההסכם, התובע ישלם לנתבע סך של 10,000
דולר והנתבע ימסור לקונה חשבונית יצוא בהתאם.
השאלה בהתאם למה? חשבונית בהתאם לסך של 10,000דולר, או שמא הכוונה לסך
כל העסקה, 20,000דולר?

מניסוח המילים והקשרם, ברור שהכוונה היא לסך של 10,000דולר, שכן
הדברים נאמרו בהמשך למשפט המחייב את הקונה לשלם סך של 10,000דולר.

לא הגיוני גם, שנערך הסכם מפורט בכתב, באשר למכירת הגנרטור, אולם כאשר
הסכם זה שונה באופן מהותי ע"י הפחתת מחצית מהמחיר, לא יעשה גם השינוי
בכתב, אם בהסכם חדש ואם על גבי אותו הסכם.

נוסף לכך, במסמך ת/ ,5שהוגש מטעם התובע ושנערך ונחתם ע"י הנתבע עוד
ביום ,30.1.90יום עריכת ההסכם ת/ ,3נכתב שעלות הגנרטור הינה 10,000
דולר, כאשר באותו מעמד, לכל הדיעות, הסיכום היה שמחיר הגנרטור הוא
20,000דולר והגנרטור לא נבדק עדיין ע"י התובע אישית, שמצא בו, כביכול,
אי התאמות למוצהר, בשלב מאוחר יותר.

לכן, תמוה הדבר, כיצד יכולים היו הצדדים לחזות ביום חתימת ההסכם, כי
לאחר בדיקה, הגנרטור לא יעמוד בדרישות ולכן יופחת התשלום תמורתו בסך
10,000דולר בדיוק?

אפשרות זו של צפיית העתיד אינה סבירה ואינה הגיונית ומחזקת את גירסת
הנתבע, באשר לבקשת התובע לרשום ברשומון היצוא ת/ 4ובמסמך ת/ ,5סך של
10,000דולר כמחיר הגנרטור וזאת משיקולי מס, או שיקולים אחרים של
התובע.

סיכומו של דבר, אני דוחה את גירסת התובע, באשר למחיר הגנרטור בעסקה
הראשונה, ומקבל את גירסת הנתבע, לפיה עיסקת הגנרטור הושלמה, בהתאם
לאמור בהסכם ת/ ,3תמורת סך של 20,000דולר.
.8 העיסקה השניה:
לאחר שקיבלתי את גירסת הנתבע, באשר לעיסקת הגנרטור, הרי שנפלה התשתית
העובדתית לגירסת התובע, גם באשר לעיסקה השניה, כביכול.

גירסת התובע מעוררת תהיות, נוכח העובדה, שלטענתו הנתבע מעל באמון שנתן
בו והציג מצגי שווא, באשר לגנרטור. במצב דברים זה, ממשיך התובע לעשות
עסקים עם הנתבע ולא רק זאת, אלא גם בהסכם בעל פה, ללא כל מסמך ומוסיף
לו סכום נוסף של 10,000דולר וגם אז בלי כל הסכם בכתב, על אופי העיסקה
השניה, על מחירה ועל מועדי האספקה.

על כן, גם בנקודה זו, עדיפה עליי גירסת הנתבע על פני גירסת התובע, ואני
קובע שלא היתה עיסקה שניה.

.9 עיסקת המנועים:
נותר, איפוא, לדון בעיסקת המנועים ובעניין 10,000דולר, אשר הועברו
לנתבע, בגין עיסקה זו ועל כך, אין כאמור, מחלוקת.

גם באשר לעיסקה זו, אני מקבל את טענת הנתבע, כי סכום זה ניתן לו, ללא
כל קשר לתוצאות העיסקה, ו/או לדמי התיווך בגין העיסקה, כאשר הצעה זו
היתה בהמשך לעיסקת הגנרטור, בה לא היו לתובע טענות כלשהן.

יחד עם זאת, נשאלת השאלה, אם אכן הוצאותיו של הנתבע בגין נסיון כושל זה
של עיסקת המנועים, אכן הגיעו לכדי מלוא הסך של 10,000דולר, שקיבל
מהתובע.
הנתבע לא הציג חשבון מדוייק עבור הוצאות אלה, כאשר חשבון כזה אמור
להיות קל ופשוט. מה עוד, שידע על טענות התובע, סמוך לאחר כשלון עיסקת
המנועים, במכתב ששלח לו ב"כ התובע, ביום ,24.5.90שהוא נספח לכתב
התביעה וגם מכתב התביעה, שהוגש סמוך לאחר מכן, ביום .1.7.90
גם לא ייתכן שעלות ההוצאות הגיעה בדיוק כדי הסך של 10,000דולר.

יש, איפוא, ממש בטענות התובע, כי הנתבע לא הציג קבלות בגין ההוצאות
שנגרמו לו בזמן שהותו בחו"ל ובכל מקרה, לא ייתכן שבמשך 15ימים, עלות
הנסיעה והשהייה בחו"ל תעלה לכדי 10,000דולר.

הנתבע לא הציג, פרט לכרטיס רכבת, וקבלה על היטל נסיעה לחו"ל, כל מסמך
המעיד על הוצאותיו ונראה, כי סכום כזה אינו סכום סביר, עבור הוצאות
למשך 15ימים.

בנסיבות אלה, נראה לי נכון וצודק לאמוד את הוצאותיו של הנתבע, כולל
הפסד ימי עבודה, כביכול, למשך 15יום.

אני מעריך את הוצאותיו בחו"ל, לרבות עלות כרטיסי טיסה, מחייה, נסיעות,
שהייה בחו"ל והפסד ימי עבודה, בסך כולל של 5,000דולר.

אשר על כן, משלא יצאה עיסקת המנועים לפועל, על הנתבע להשיב לתובע סך של
5,000דולר, שהוא מחצית מהסכום הנזכר בסעיף ( 8ב) לכתב התביעה, דהיינו,
סך של 10,706ש"ח.

.10בשולי פסה"ד יצויין, כי תביעה זו הוגשה לפני יותר מ- 7שנים ובירורה
נמשך עד עתה, מסיבות התלויות בצדדים ולא בביהמ"ש.

.11אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 10,706ש"ח, בצרוף הצמדה וריבית
מיום הגשת התביעה, ,1.7.90עד התשלום בפועל.
בהתחשב בעובדה, שמרבית טענות התובע נדחו, אין צו להוצאות.

ניתן היום ,16/12/97בהעדר הצדדים.
yj
gf

ש. חמדני
- שופט קלדנית: איילה א.
]להפצה מיום [31/12/97









א בית משפט שלום 1248/90 מאיר אזרואל נ' אלברט אוחיון (פורסם ב-ֽ 16/12/1997)