פסקי דין על איהאב ג'אברה | פסקי דין על זוכה | פסקי דין על אברהם עמרם ובניו |

27151-03/15 תט     24/09/2015




תט 27151-03/15 איהאב ג'אברה נ' זוכה, אברהם עמרם ובניו בע"מ








בית משפט השלום בחדרה

ת"ט 27151-03-15 אברהם עמרם ובניו בע"מ
נ' ג'אברה
התנגדות לביצוע שטר בתיק הוצל"פ
:
1209152147


בפני

כב' הרשם שמעון רומי




מבקש/חייב 3

איהאב ג'אברה

ת"ז
026333773


נגד

משיבה/זוכה
אברהם עמרם ובניו בע"מ

ח"פ 512069915


החלטה


הזוכה
הגישה לביצוע כנגד חייבת בשם ג.י.ש.ר. פרויקטים בבניה בע"מ ("גישר") 2 שקים שנמשכו לפקודתה ע"י החייבת. דובר בשיק ע"ס 7,168.00 ₪ זמן פירעון 14/6/12 ושיק ע"ס 10,825.00 ₪ זמן פירעון 25/6/12. 2 השקים חוללו באי פירעון כשהבנק הנמשך מציין את הסיבה: "חשבון מוגבל".

על גב כל אחד מ-2 השקים חתימת הסב של הנפרעת/זוכה
. לבקשת הביצוע צורף "כתב ערבות אישית" ובין היתר חתום עליו כערב לחובות החייבת, המבקש שבכותרת.

המבקש צורף כחייב, לבקשת הזוכה
בהחלטת רשם ההוצל"פ מיום 24/2/15.

התנגדות המבקש
הוגשה יחד עם בקשה להארכת מועד.

שתי הבקשות נסמכות בתצהיר אחד בו מצהיר המבקש, כי לראשונה נודע לו על תיק ההוצל"פ כאשר פקיד הבנק בו מתנהל חשבונו הודיע לו ביום 20/2/15 או בסמוך לכך כי נפתח כנגדו תיק הוצל"פ. בדיקה שערך המבקש מגלה כי בתיק ההוצל"פ נקבע יום 6/1/15 כמועד מסירת האזהרה למבקש אולם המבקש מצהיר כי אין זה נכון.

המבקש מציין, כי החייבת 1 היא חברה בבעלות אחיו מר ואליד ג'אברה (החייב 02 בתיק ההוצל"פ[1]
).

ואליד כך מצהיר המבקש ביקש מאחיהם של השניים, אימן להירשם פורמלית כמנהל החייבת 01 כעולה מנספח 3 לתצהיר (מידע מרשם החברות), בשם קשיים אליה נקלעה החייבת 01. המבקש מצהיר כי מעולם לא היה לו כל קשר לחברה, לא כעובד ואף לא כמנהל נושא משרה כלשהי וכן לא כבעל מניות. האח ואליד כך מצהיר המבקש, סיבך את שני אחיו הנ"ל בהחתמתם לכאורה על כתב ערבות וזאת בתיק אחר שם אישר ואליד כי הוא הבעלים של החייבת 01.

המבקש מדגיש (תרתי משמע) על כתב הערבות שצורף למסמכי תיק ההוצל"פ, אין מתנוססת חתימתו. עוד מצהיר הוא, כי אין הוא חתום על גב השקים כמסב או כערב או בכלל. העובדה כי אין המבקש חתום על כתב הערבות נמסרה לב"כ הזוכה
עוד ביום 7/2/13 באמצעות מכתב ששלח אליו ב"כ המבקש (נספח 8 בתצהיר).

ביום 2/4/15 נידונה בקשת המבקש לביטול עיקולים שהוטלו על ידי הזוכה
בתיק ההוצל"פ, בתום דיון באותו יום הגיעו הצדדים להסכמה דיונית ובמסגרתה הופקדו ע"י המבקש, לידיו הנאמנות של ב"כ הזוכה
, 10,000.00 ₪ לשם ביטול הליכי ההוצל"פ שננקטו כנגד המבקש.

ביום 18/6/15 התקיים דיון בבקשות המבקש והוא עמד לחקירה נגדית על תצהירו. בראשית חקירתו העיד כי חברת גישר היא שלו, עסקה בבנין בפרק זמן שאינו בידיעתו. כשנשאל מי הבעלים של החברה, השיב כי אינו יודע וגם אינו יודע אם אחיו ואליד בעל החברה אם לאו.

כשנאמר לו שבתצהיר הצהיר שואליד הוא הבעלים של החברה ענה כי אינו יודע אם החברה ע"ש ואליד או ע"ש ילדיו. המבקש העיד כי ואליד גר כ-50 מטרים ממקום מגוריו וכי משרדי גישר מצויים בביתו של ואליד.

בעבר נהג לבקר אצל אחיו בביתו, אך מזה שנתיים שלוש השניים אינם מדברים זה עם זה. העד לא ידע לומר אם בתיק ההוצל"פ יש או אין אישור מסירה ביחס לאזהרה לחייב שנמסרה לו.

העד העיד כי החתימה המיוחסת לו אינה שלו, וכי כתב היד אינו שלו, אך מס' הזיהוי הרשום שם תואם את שלו. כשהופנה אל שתי חתימות המצויות ע"ג השטר העיד כי שתיהן אינן חתימותיו. עוד העיד כי לא הגיש תלונה במשטרה כנגד מזייף חתימתו כיוון שלא ידע בוודאות מי עשה זאת, מכל מקום לא פנה לאחיו (ואליד) על מנת לקבל ממנו תצהיר. העד העיד כל כלל לא דיבר עם ואליד על תיק זה. כי נשאל היכן עבד בשנת 2002, ענה כי עבד יחד עם אימן אחיו האחר, בכל מיני מקומות בעבודות בנייה, וכשנשאל אם יש לו תלושי שכר מאותה תקופה, ענה בחיוב, מחברת מבנה השרון שבבעלות אחיו אימן.

במסגרת החקירה החוזרת שב ועיין המבקש בחתימות שעל כתב הערבות, והעיד כי שתיהן אינן חתימותיו.

סיכומי המבקש
חוזרים באריכות יתר על טענות המבקש אשר כל כולן אינן אלא, כי החתימה המיוחסת לו על כתב הערבות לחובות גישר – אינה חתימתו. יתר האמור בהתנגדות הוא הרחבה שלא לצורך של טענה זו, למעט אזכור לעניין נטל ההוכחה הרובץ לפתחה של הזוכה
ולא לפתחו של החייב.
לעניין הארכת המועד להגשת ההתנגדות הוקדש "פרק ב'" המתחיל בעמ' 4 מתוך 9 עמודי הסיכומים. לא ברורה לי הקביעה כי הבקשה הוגשה מטעמי זהירות בלבד ולא מובנת לי הציפיה שיוצרת קביעה זו אצל המבקש: או שיש בקשה להארכת מועד או שאין בקשה להארכת מועד. בעניינו יש גם יש, ולכן הזהירות אינה במקומה.
המבקש שב על הצהרתו לפיה מעולם לא נמסרה לו אזהרה על החייב בתיק ההוצל"פ שכן מסירה לאחיו אינה מסירה לידיו. תצהירו של המוסר מציין כי הכתב נמסר לידי אחיו ואליד ג'אברה
והמבקש עצמו העיד בעדותו כי אין השניים מתגוררים יחדיו ומכל מקום אחיו לא מסר לו כתב כלשהו וכי ידיעתו הראשונה מקורה ממידע מהבנק לאחר שהוטל שם עיקול על חשבונו.

סיכומי המשיבה
(10 עמודים) מפנים לעבר אישור המסירה ותצהיר המוסר מהם אכן עולה, כי אזהרה לחייב בתיק ההוצל"פ נמסרה לידי אחיו של המבקש, ואליד ביום 6/1/15 וכך גם מצהיר המוסר.

בחינת אישור המסירה מגלה מיד כי במקום אשר סומן ע"י המוסר כחלופה המבטאת את עובדות המסירה לא צוין בשום מקום כי המבקש ואחיו, ואליד מתגוררים יחדיו, כל שנאמר בו הוא: המסירה נעשתה על ידי בן משפחה.

על מנת שמסירה תהא תקינה בנסיבות בהם כתב בית דין נמסר לבן משפחה על השניים להתגורר יחדיו על מנת שתיווצר חזקת מסירה לנמען. כאשר על פניו אישור המסירה מגלה עובדות אחרות (וכך גם תצהיר המוסר) הנאמן לאישור המסירה – אין לי אלא לקבוע כי לאו מסירה כדין הייתה.

יתרה מזו, מסירה לבן משפחה יוצרת חזקת נכונות ביחס לעובדות המסירה כמו גם תצהיר המוסר והכל בהתאם להוראות סעיפים 481 בתקסד"א ו-7 (ד) בחוק ההוצל"פ. עלה בידי הזוכה
לסתור בעצמה חזקה זו מעת שאישור המסירה ותצהיר המוסר אינם מעידים על גורמים משותפים כפי שמתחייב מהוראות תקנה 481 בתקסד"א: "באין אפשרות למצוא את הנמען, די בהמצאת הכתב לאחד מבני משפחתו הגרים עמו...".
שוכנעתי מעדותו של המבקש כי אחיו (לו יושמה המסירה של האזהרה לחייב) אינו מתגורר יחד עמו בכלל ואין השניים מחליפים מילה ביניהם בפרט.

נוכח זאת מתקבלת בקשת המבקש להארכת מועד לבקשת התנגדות הן בשל קבלת טענתו להעדר מסירה כדין ובכלל, והן משום שיש עמו טענת הגנה ראויה בדמות חתימה לא לו על כתב הערבות.

מעתה ואילך בכל דבר וענין יראו את יום מסירת האזהרה לחייב בתיק ההוצל"פ, "בהמצאה מלאה" כמבוצעת ביום הגשת ההתנגדות היינו, 26/2/15.

המבקש ימציא החלטה זו ליישום בלשכת ההוצל"פ אשר תעדכן את נתוני התיק על פי קביעה זו.

באשר להתנגדות עצמה:
טענת המבקש, כי החתימה המיוחסת לו בכתב הערבות השייך אינה שלו, נותרה על כנה גם לאחר החקירה הנגדית. במצטבר לעובדות נוספות שמסר המבקש ביחס ליחסיו עם אחיו, ואליד ביחס להעדר כל זיקה לחייבת 01 (גישר) ועדותו בכללה – מכוונים לעבר מתן הרשות להתגונן מפני התביעה השטרית וכה יהא.

נתונה למבקש הרשות להתגונן.

נוכח שווי התובענה (אינה עולה על 50,000.00₪) תתברר התובענה בסדר דין מהיר, בפני
כב' הרשמת הבכירה, קרן מרגולין פלדמן.

החלטה זו תועבר אל כב' הרשמת.

בהוצאות ההתדיינות עד כה, בסך 1,770.00₪ (כולל מע"מ) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לפירעון בפועל – תישא המשיבה / הזוכה
בלא כל קשר להמשך ההתדיינות.


כמתחייב מהקביעות העובדתיות מהחלטה זו, אני מורה על סיום נאמנותו של עו"ד גדי רינגולד ביחס לסכום בן 10,000.00 ₪ שהופקד בידיו הנאמנות, ע"פ החלטה מיום 2/4/15.

הסכום שהופקד יושב למבקש מידי הנאמן.

המבקש ימציא
החלטה זו ללשכת ההוצל"פ אשר תיישם את המתחייב מן האמור בהחלטה זו (בעמ' 4 שורות 10-11).



ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ו, 24 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.



[1]
עיון בתיק זה מגלה לימים ניתנה החלטת רשם ההוצל"פ, בבקשת הזוכה
המורה על ביטול החייב 02.






תט בית משפט שלום 27151-03/15 איהאב ג'אברה נ' זוכה, אברהם עמרם ובניו בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/09/2015)