פסקי דין על יניב ברמי | פסקי דין על מורגן ברמי | פסקי דין על חברת ישראייר תעופה ותיירות | פסקי דין על כלל חברה לביטוח |

53211-03/15 תק     07/10/2015




תק 53211-03/15 יניב ברמי, מורגן ברמי נ' חברת ישראייר תעופה ותיירות בע"מ, כלל חברה לביטוח








בית משפט לתביעות קטנות בקריית שמונה



ת"ק 53211-03-15 ברמי ואח' נ' ישראיר ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
ברכה לכמן


תובעים

1.יניב ברמי
ת"ז 034877084

2.מורגן ברמי
ת"ז 066536285


נגד


נתבעים

1.חברת ישראייר תעופה ותיירות בע"מ
ח.פ. 511483133

2.כלל חברה לביטוח
ח.פ. 520024647




פסק דין


1.
זוהי תביעה כספית בסך 33,800 ₪.

2.
התובעים, בני זוג, טסו לעיר ורנה ביום 12/2/15 וחזרו לארץ ביום 15/2/15 באמצעות נתבעת 1 (להלן: "ישראייר").

3.
התובע רכש ביום 11/2/15, מנתבעת 2, פוליסת ביטוח נסיעות לחו"ל במסגרת כרטיס אשראי אמריקן אקספרס (להלן: "כלל").

4.
לגרסת התובעים, הם רכשו מוצרים בחנויות הפטור בשדה התעופה בן גוריון. את חלקם השאירו בארץ והיתר נלקח עימם לורנה. ביום 15/2/15, יום החזרה לארץ, ארזו את המזוודות, מזוודה אחת לכל אחד מהתובעים, ואת המוצרים שרכשו בחנויות הפטור, בשווי כספי בסך 366 דולר ארה"ב, השאירו באותה השקית, וביקשו לקחת איתם את השקית עם המוצרים למטוס. בהגיעם לשדה התעופה, נאסר עליהם על ידי נציגי ישראייר לקחת איתם את השקית למטוס והם הכניסו אותה למזוודה. לטענתם, כשביקשו לנעול את המזוודה, הדבר נאסר עליהם, וחייבו אותם לשלוח את המזוודה ללא מנעול.


בהגיעם לביתם, בקיבוץ עמיר, בשעה 4 לפנות בוקר, לערך, פתחו את המזוודות וגילו כי הבשמים והסיגריות שנרכשו בחנויות הפטור – נעלמו ונלקחו דברי ערך נוספים, כמו מכשיר סלולרי מסוג סמסונג, טאבלט מסוג סמסונג ומצלמה מסוג פוגי', עוד נגנב פאוץ' שבתוכו 300 יורו.


בבוקר פנו לחברת הביטוח שביקשה אישור שדווח
על גניבה במהלך הטיסה. ביום 16/2/15 פנו התובעים לישראייר בדיווח ונענו ביום 22/2/15 שישראייר מאשרת שהתובעים טסו בטיסה מורנה לתל אביב.


התובעים עותרים לפיצוי כספי בגין המוצרים והרכוש שלטענתם היה בתוך המזוודות. מדובר ב- 5 בקבוקי בשמים, 2 חבילות סיגריות, מצלמה, מכשיר טאבלט, מכשיר סלולרי ו- 300 יורו.

5.
בכתב ההגנה מטעם ישראייר, מאשרת ישראייר כי הנפיקה לתובעים
ול- 18 נוסעים נוספים, חבילת נופש אשר כללה, טיסות שכר הלוך ושוב לורנה, יציאה ביום 12/2/15 בשעה 18:50 וחזרה ביום 15/2/15 בשעה 23:20, שהיה בת 3 לילות במלון בדרגת 5 כוכבים על בסיס חצי פנסיון, העברות משדה התעופה וחזרה ומיסי נמל במחיר של 2,700 ₪ לזוג.


לטענת ישראייר, אין לתובעים עילת תביעה כנגדה, והאחריות לגניבת המוצרים והרכוש, המוכחש, הינו באחריות חברת הביטוח כלל. לטענת ישראייר, אין כל מניעה, להעלות בתיק אישי למטוס סיגריות, מצלמה ומכשיר אחר, הדבר אף מומלץ לקחת מוצרים יקרי ערך. באשר לבשמים, רשויות הביטחון בבולגריה, כמו גם בכל אירופה, אינם מאשרים מטעמי ביטחון, להעלות לתא הנוסעים נוזלים. עוד טענה ישראייר, כי מעולם לא אסרה על התובעים לנעול את המזוודה.


ישראייר מציינת כי בפני
ה הראשונה אליה, לא צוינו מכשיר הטאבלט והמכשיר הסלולרי והדבר מצביע על ניסיון ליצור תביעה שלא כדין. רק מאוחר יותר נטען כי מכשירים אלו היו במזוודה השניה. לטענת ישראייר היה על התובעים לדווח לה על הימצאות מכשירים יקרי ערך במזוודה. עוד נטען, כי כבודת הנוסעים אינה מטופלת על ידי ישראייר אלא על ידי עובדי רשויות שדות התעופה בלבד ובפיקוחם הבלעדי.


ישראייר מפנה בכתב ההגנה להוראת בדבר הגבלת אחריות לכבודה הקבוע בחוזה התובלה האווירית והמלצתה לנוסע לבטח עצמו בביטוח מטען.


באשר לסכום התביעה, טענה ישראייר, כי מדובר בסכום מופרך, העולה על סכום התביעה שדרשו התובעים מחברת הביטוח במקור בסך של 12,830.

6.
בכתב ההגנה מטעם כלל, טענה כלל, כי אין לתובעים עילת תביעה. כלל מאשרת כי התובע בלבד, בוטח בפוליסה מסוג "אמריקן אקספרס" עם הרחבה מסוג "מדיכלל עולמי". לתובעת אין פוליסת ביטוח בכלל והיא מבוטחת, על פי הודעתה, בחברת הביטוח "הראל". מסיבה זו יש לדחות את תביעת התובעת כנגד כלל.


לטענת כלל, לאחר חקירה שנעשתה מטעמה, החליטה לדחות את התביעה, בשל סתירה בעדויות שניגבו והפריטים שנתבעו. כלל צירפה לכתב ההגנה את דו"ח החקירה שבוצע.

7.
התובעים נחקרו במהלך הדיון והצדדים סכמו טענותיהם בעל פה, מכאן ההחלטה.

8.
לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, יש בדעתי לדחות את התביעה, כפי שיפורט להלן ובשים לב להוראת
תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976,

לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.


"נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות ביסוד טענותיו, אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו" (רע"א 3646/98 כ.ו.ע לבנין נגד מנהל מע"מ פורסם ביום 1/7/03).

9.
לא נעלמה מעיני העובדה, שתביעת התובעים, כוללת קושי ראייתי של ממש. למעט אסמכתא על רכישת מוצרים בחנויות הפטור בשדה התעופה, אין כל אסמכתאות או עדים לביסוס טענות התובעים. גם בהתעלם מהקושי הראייתי, לאחר שעיינתי בכתב התביעה ושמעתי את עדויות התובעים, אני מתקשה לקבל את גרסת התובעים ולתת בה אמון.

10.
התובעים לא הצליחו לספק הסבר מניח את הדעת, מדוע בשובם לארץ, העדיפו להחזיק בידם את שקית המוצרים שרכשו בחנויות הפטור בארץ וביקשו לקחת אותה לתא הנוסעים, ולא בחרו להניח את השקית עם המוצרים, בתוך המזוודה בעת שארזו אותה. זאת בעוד מוצרים יקרי ערך אחרים, טאבלט, פלאפון ואף כסף מזומן בסך 300 יורו, כן נארזו במזוודה ולא נשמרו בתיק אישי.

11.
התובעים מציינים כי "נציגים של חברת ישראייר" אסרו עליהם לקחת את השקית עימם לתא הנוסעים, ואסרו עליהם לנעול את המזוודה. כאמור לעיל, ישראייר מכחישה את הטענה בדבר איסורים אלו, להיפך, היא ממליצה לנוסעים לקחת עימם בתיק אישי דברי ערך ואין מניעה לקחת גם סיגריות, באשר לבקבוקי בושם, ציינה ישראייר את האיסור להעלות למטוס עם נוזלים. עוד טענה ישראייר, שכל נושא הכבודה של הנוסעים מטופל על ידי עובדי שדה התעופה באופן בלעדי. התובעים אינם מבהירים מי הם אותם "נציגים של חברת ישראייר" והם נותרו עלומים בפני
בית המשפט, גם לאחר הדיון. אני סבורה שהתובעים לא הצליחו להוכיח ברמת ההסתברות הנדרשת, את טענתם לגבי האיסורים הנ"ל, והיא נטענה ללא ביסוס ראייתי.

12.
לגרסת התובעים, עת הגיעו לביתם בקיבוץ עמיר, פתחו את המזוודה, בה היו נקניקים וגבינות, וגילו ששקית המוצרים לא נמצאת במזוודה. הם פנו לישראייר מידית ודיווחו על היעלמות השקית יחד עם מצלמה ונרתיק מצלמה שבתוכו 300 יורו. מאוחר יותר, לאחר מספר שעות, הם פתחו את המזוודה השנייה ושם גילו, לטענתם, כי במזוודה השנייה, חסרים טאבלט ומכשיר סלולרי.

13.
יש ממש בטענות הנתבעות, שלא ברור מדוע התובעים לא פתחו את המזוודה השנייה, עת שגילו את חסרונם של שקית המוצרים והמצלמה על מנת לבדוק את תוכנה של המזוודה השנייה. אין בפי התובעים הסבר מניח את הדעת, מדוע לא בדקו בסמוך את המזוודה השנייה, אולי שם הניחו את המצלמה או את השקית. אני מוצאת שיש באמור, כדי להטיל ספק בגרסת התובעים כפי שהובאה בפני
בית המשפט.

14.
זאת ועוד, קיימת סתירה בגרסאות התובעים, האם המצלמה והכסף היו במזוודה הראשונה או המזוודה השנייה. בכתב התביעה נטען כי המצלמה והכסף, היו במזוודה הראשונה עם שקית המוצרים. התובעת העידה במהלך הדיון, כי המצלמה והכסף היו במזוודה השנייה, המזוודה שלה, גרסה זו אף נמסרה על ידי הנתבעת לחוקר מטעם כלל. הנתבע העיד כי המצלמה הייתה בשקית המוצרים, במזוודה הראשונה. סתירה זו בגרסאות התובעים, מטה את הכף לחובתם.

15.
בהינתן האמור, משלא עמדו התובעים בנטל השכנוע המוטל עליהם, איני נדרשת לדון ולהכריע ביתר טענות הצדדים בתובענה, אולם אעיר לעניין טענה מטעם כלל. כלל טענה כי היא ביטחה את מטענו של התובע בלבד. התובעת ביטחה את מטענה בחברת הראל לביטוח ולא מצאה לנכון להגיש כנגד חברת הראל תביעה. לפיכך, הדין עם כלל, בטענה שאין לתובעת זכות עמידת תביעה כלפי כלל.

16.
אשר על כן, בהינתן האמור לעיל, משלא הניחו התובעים תשתית ראייתית משכנעת לעניין נסיבות האירוע הנטען ולא הרימו את הנטל המוטל עליהם לפי מאזן ההסתברויות במשפט האזרחי, נדחית התביעה.




17.
בסיכומו של דבר, דין התביעה להידחות. לאחר ששקלתי את הוצאות המשפט, אני מחייבת את התובעים, לשלם לכל אחת מהנתבעות, הוצאות משפט בסך של 300 ₪.

18.
הגשת בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי בנצרת.


ניתן היום,
כ"ד תשרי תשע"ו, 07 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 53211-03/15 יניב ברמי, מורגן ברמי נ' חברת ישראייר תעופה ותיירות בע"מ, כלל חברה לביטוח (פורסם ב-ֽ 07/10/2015)